Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41171/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - почерковедческая экспертиза - оплата государственной пошлины - солидарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Костик Е.И., Костик А.И., Симкину С.М., Мелеховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Костик Е.И., Костик А.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору от ... в размере ..., в том числе: основной долг в размере ..., проценты в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Симкину С.М., Мелеховой С.А. - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ... Установила:

истец ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Костик Е.И., Костик А.И., Симкину С.М., Мелеховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных ... исковых требований истец просил взыскать образовавшуюся по состоянию на ... задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: ... основной долг и ... - проценты, а также расходы банка по оплате государственной пошлины по делу.

При этом истец ссылался на то, что ... между истцом и ответчиком Костиком Евгением Иосифовичем заключен кредитный договор N 07/кф-052/0007, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... по 17% годовых со сроком возврата не позднее ... Костик Е.И. допустил нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Соответчики Костик А.И., Симкин С.М. и Мелехова С.А. в соответствии с заключенными с ними договорами поручения выступили полными поручителями по исполнению Костиком Е.И. принятых на себя обязательств, однако, принятые на себя обязательства не исполнили.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Марцинкевич М.А. в суде первой инстанции.

Ответчик Костик А.И., действуя за себя и по доверенности от 02.06.2011 года за Костика Е.И., уточненные исковые требования признала полностью.

Ответчик Мелехова С.А. исковые требования истца не признала, мотивируя тем, что никакого договора поручительства она не подписывала и поручителем по полученному Костиком Е.И. кредиту не выступала.

Ответчик Симкин С.М. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с иском банка не согласен, никаких документов не подписывал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мелеховой С.А. и в части взыскания с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" расходов по проведению экспертизы в размере ... просит по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Инвестторгбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - ОАО АКБ "Инвестторгбанк" Марцинкевич М.А., возражения представителя Мелеховой С.А. по доверенности Полякова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части в иске ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Мелеховой С.А. и в части взыскания с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... подлежит отмене. Решение в части солидарного взыскания с Костик Е.М., Костик А.И. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., общей суммы в размере ... - подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом было установлено, что на основании кредитного договора N ... от 04 ..., заключенного между истцом и ответчиком Костик Е.М., ответчику Костику Е.И. предоставлен кредит на сумму ... на срок до ..., за пользование которым ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 17,05% годовых (том 1 л.д. 11-13). Факт выполнения банком обязательств по предоставлении кредита подтвержден копией мемориального ордера на сумму ... (том 1 л.д. 14). Факт заключения ответчиком Костиком Е.И. указанного кредитного договора и получения денежных средств представителем Костик А.И. не оспаривался.

Ответчик Костик Е.М. в нарушение требований ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил.

В связи с чем по состоянию на ... задолженность ответчика Костика Е.М. по кредитному договору составила ..., в том числе: по основному долгу в размере ..., по процентам за пользование кредитом в размере ...

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Костик А.И. был заключен договор поручительства от ... N ..., согласно которому Костик А.И. приняла на себя полную солидарную ответственность по исполнению Костиком Е.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 110-111). Указанный договор Костик А.И. не оспорила.

Суду также представлены копии договоров поручительства от ... N ..., заключенный с Симкиным С.М., и N ..., заключенный с Мелеховой С.А., в соответствии с условиями которого данные ответчики выступили поручителями и приняли на себя полную солидарную ответственность по исполнению Костиком Е.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 25-26, 27-28).

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики Симкин С.М. и Мелехова С.А. факт подписания ими вышеуказанных договоров поручительства отрицали, то определением суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнены ли подписи в договоре поручительства N ... в графе поручитель Мелеховой С.А. или иным лицом (т. 1 л.д. 178, 178 об.); определением суда от 28 февраля 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнены ли подписи в договоре поручительства от ... N ...Симкиным С.М. или иным лицом (т. 1 л.д. 231, 231 об.).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы N 203/2-1433 (том 1 л.д. 210-223) - подписи от имени Мелеховой С.А. на договоре поручительства N ... от 04.10.2007 года, на Заявлении-поручении поручителя на перечисление денежных средств от 04.10.2007 года и на Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 28.09.2007 года - выполнены не самой Мелеховой С.А., а другим лицом.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы N 244/2-6/2011 (том 2 л.д. 2-17) - подписи от имени Симкина С.М. на договоре поручительства N ... от ..., на Заявлении-поручении поручителя на перечисление денежных средств от ... и на Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ... - выполнены не самим Симкиным ..., а иным лицом.

Суд первой инстанции принял данные заключения экспертов в качестве доказательств и отказал истцу в удовлетворении требований к ответчикам Мелеховой С.А. и Симкину С.М. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске к Мелеховой С.А., поскольку определение Зеленоградского районного суда Москвы от 08 декабря 2010 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнены ли подписи в договоре поручительства N ... в графе поручитель Мелеховой С.А. определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2011 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в этот же суд (т. 1 л.д. 247-248).

Материалы дела не содержат сведений о новом рассмотрении вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнены ли подписи в договоре поручительства N ... в графе поручитель Мелеховой С.А. При таком положении заключение судебно- почерковедческой экспертизы N ..., проведенной на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года суд необоснованно принял в качестве доказательства и отказал истцу в иске к Мелеховой С.А. и соответственно неправомерно взыскал с истца в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" стоимость экспертизы в размере ...

В данной части решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации в данной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При этом, учитывая заключение судебно-почерковедческой экспертизы N ... в отношении подписи Симкина С.М. в договоре поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Симкиным С.М. правоотношений, связанных с заключением и исполнением обязательств по договору поручения - не возникло и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к Симкину С.М.

Учитывая, что ответчик Костик А.И., представлявшая также интересы Костика Е.М., признала иск, то суд правомерно в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации принял признание иска и удовлетворил требования истца к ответчикам Костику Е.М. и Костик А.И., взыскав с них солидарно задолженность по кредитному договору от ... в размере ..., в том числе: основной долг в размере ..., проценты в размере ...

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ...

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена ст. 98 ГПК Российской Федерации, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ...

Таким образом, с учетом положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, на Костика Е.М. и Костик А.И. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, то есть по ... с каждого ...

Решение в этой части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков Костика Е.М. и Костик А.И. общей суммы в размере ..., поскольку данная сумма определена судом с учетом государственной пошлины в размере ...

Учитывая, что государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях, то общая сумма подлежащая взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке, подлежит уменьшению на размер государственной пошлины и составит ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в части отказа в иске ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Мелеховой С.А. и в части взыскания с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в части взыскания с Костик Е.И., Костик А.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженности по кредитному договору от ... в размере ..., в том числе: основной долг в размере ..., проценты в размере ... - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в части солидарного взыскания с Костик Е.М., Костик А.И. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., общей суммы в размере ... - изменить.

Взыскать с Костик Е.М., Костик А.И. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

Всего взыскать с Костик Е.М., Костик А.И. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" ...

Председательствующий

Судьи