Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41176 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - оплата государственной пошлины - агрегаты - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС", по доверенности Левкиной Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чугунова ВС к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чугунова ВС в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... Установила:

истец Чугунов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "...", принадлежащему истцу и застрахованному на момент ДТП у ответчика по договору Каско. В счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплатило истцу ... руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чугунов В.С. не явился, его представитель, по доверенности Юрова С.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС", указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Чугунова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 931 ч. 4 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих право страхователя обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2009 года между истцом Чугуновым В.С. и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "...", регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до 12 ноября 2010 года, по рискам "Ущерб и хищение" на общую сумму ... руб., что подтверждается полисом N ... (л.д. 5).

23 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашины ..., под управлением Х... Ш.Х., в результате чего автомобилю "...", регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО "..." N ... года и кассовым чеком от 22 октября 2010 (л.д. 26-28, 51).

ЗАО "МАКС" возместила истцу стоимость ущерба в досудебном порядке в размере ... руб.

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке положений статей 309-310 ГК РФ, должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в установленных договором страхования размерах, рассчитанных с учетом условий п. 10.14, 10.16 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и предусматривающих возмещение страховщиком стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены без учета их износа, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов, расходов, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта заключения договора страхования под условием выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо выплаты страхового возмещения на основании калькуляции (п. 8 договора), а истец отказался от ремонта на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату на основании составленной ими калькуляции, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а истцом согласно материалам дела исполнены требования п. 10.10.4 Правил страхования путем предоставлении страховщику предварительного заказ-наряда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела не в назначенное время, поскольку согласно протоколам судебного заседания слушание дела 05 августа 2011 года откладывалось на 07 октября 2011 года в 15 часов 15 минут и рассмотрено в указанную дату и время. О дате рассмотрения дела представитель ответчика извещен, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи