Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41177 (ключевые темы: транзитные номера - ДТП - наступление страхового случая - правила страхования - исполнение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Савина Василия Анатольевича к ОСАО "Ингосстрах" о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить.

Обязать ОСАО "Ингосстрах" исполнить обязательства по договору добровольного страхования согласно пункта 2 статьи 66 Правил страхования ТС в натуральной форме в полном объеме, а именно: осуществить возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (замена задней правой двери, а также ремонт и окраска передней право двери, ремонт и окраска петли двери задней правой нижней, устранение перекоса проема двери задней правой) по направлению на ООО "Мэйджор Тех Центр 47".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савина Василия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Савин В.А. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при этом сослался на то, что 15 июня 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и Савиным В.А. был заключен договор автострахования ТС марки "..." г.р.н. ... по риску "КАСКО" на период 20.06.2010 года по 19.06.2011 года, страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, составляет ... рублей, что подтверждается полисом страхования N ...

Страховая премия в размере ... рублей ... копейки оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

29 января 2011 года на пересечении улицы ... произошло ДТП с участием ТС марки "...", г.р.н. ..., под управлением Савина В.А., и ТС марки "...", транзитный номер ...

31 января 2011 года ОСАО "Ингосстрах" выдал смету на ремонт, 21 марта 2011 года ответчик сообщил, что отказывает в совершении ремонта ТС, предусмотренных договором страхования, так как истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, сославшись на консультационное заключение N 75-25844/11 от 19 февраля 2011 года, выполненного ООО "Европрофи".

Савин В.А. обратился с претензией к ответчику, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, ответчик повторно отказал истцу в ремонте ТС, сославшись на то, что оснований для пересмотра нет. Указал, что 08 апреля 2011 года было проведено повторное исследование обстоятельств ДТП и полученных механических повреждений.

В соответствии с консультационным заключением N 71-19129/11 от 08 апреля 2011 года, выполненного ООО "Европрофи" повреждения, зафиксированные на кузове ТС марки "...", г.р.н. ..., не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки "...", транзитный номер ... и не имеют контактных пар поврежденными деталями кузова последнего, с технической точки зрения данные повреждения не могли образоваться при контактировании с левой частью кузова ТС марки "...", транзитный номер ..., при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору добровольного страхования согласно пункта 2 статьи 66 Правил страхования ТС в натуральной форме в полном объеме, а именно, осуществить возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (замена задней правой двери, а также ремонт и окраска передней право двери, ремонт и окраска петли двери задней правой нижней, устранение перекоса проема двери задней правой) по направлению на ООО "Мэйджор Тех Центр 47", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения истца Савина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 15 июня 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и Савиным В.А. был заключен договор автострахования ТС марки "..." г.р.н. ... по риску "Каско", что подтверждается полисом страхования N ... (л.д. 7).

В соответствии с Договором период страхования определен с 20.06.2010 года по 19.06.2011 года, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей ... копейки оплачена ответчику в полном объеме и в срок (л.д. 7-9).

В период действия договора страхования, 29 января 2011 года на пересечении улицы ... и ул. ... произошло ДТП с участием ТС марки "...", г.р.н. ..., под управлением Савина В.А., и ТС марки "...", транзитный номер ..., под управлением Вяткина А.М. (л.д. 10-12).

ДТП произошло по вине водителя "...", г.р.н. ..., Савина В.А. (л.д. 10).

31 января 2011 года ответчик выдал смету на ремонт (л.д. 20).

21 марта 2011 года ОСАО "Ингосстрах" сообщило, что отказывает в совершении ремонта ТС, так как истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 21), при этом сослалось на консультационное заключение N 75-25844/11 от 19 февраля 2011 года, выполненного ООО "Европрофи", повреждения, зафиксированные на кузове ТС марки "...", транзитный номер ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с передней правой частью кузова ТС марки "...", г.р.н. ..., и не имеют контактных пар с поврежденными деталями кузова последнего, с технической точки зрения данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах (л.д. 22-27).

Савин В.А. обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил пересмотреть ранее принятое решение (л.д. 28-29), ответчик отказал истцу в ремонте ТС сославшись на то, что оснований для пересмотра нет. При этом указал, что 8 апреля 2011 года было проведено повторное исследование обстоятельств ДТП и полученных механических повреждений (л.д. 30).

В соответствии с консультационным заключением N 71-19129/11 от 8 апреля 2011 года, выполненного ООО "Европрофи", повреждения, зафиксированные на кузове ТС марки "...", г.р.н. ..., не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки "...", транзитный номер ...и не имеют контактных пар поврежденными деталями кузова последнего, с технической точки зрения данные повреждения не могли образоваться при контактировании с левой частью кузова ТС марки "...", транзитный номер ..., при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах (л.д. 31-36).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 17, 18, 57 Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Савина В.А. подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика ОСАО "Ингосстрах" в совершении действий, предусмотренных договором страхования, со ссылкой на заключение выполненное ООО "Европрофи", признано судом необоснованным, так как данное заключение не соответствует пунктам 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС и не может является доказательствам того, что автомобиль истца не мог получить перечисленные повреждения, иные доказательства ответчиком предоставлены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года частично удовлетворен иск Вяткина А.М. к ОСАО "Ингосстрах" и Савину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 января 2011 года, согласно которому с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вяткина А.М. взыскано ... рублей ... копейки.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт ДТП, а так же факт причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП, указанного истцом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд согласно положений ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом для разрешения вопроса об определении возможности столкновения ТС марки "...", г.р.н ... марки "...", транзитный номер ... не была назначена экспертиза, не может являться основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании был, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи