Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41180 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - автозапчасти - ущерб - накладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Васильева А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать. Установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, при этом сослался на то, что истец застраховал свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб" и "Угон", на период 22.09.2010 года по 21.09.2011 года, страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, составляет ... рублей, что подтверждается полисом страхования NAI ...

16 марта 2011 г. с автомашиной истца произошел страховой случай - автомашине были причинены механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщил в милицию и страховую компанию, после чего им были собраны все необходимые документы, а автомобиль представлен для осмотра страховщику, который через несколько дней по телефону объявил истцу о том, что по калькуляции ОСАО "Ингосстрах" сумма, подлежащая возмещению, составляет ... рублей, которая может быть выплачена истцу в течение нескольких дней. Истец согласился с указанной суммой и отдал свой автомобиль в ремонт, стоимость которого составила ... рублей.

03 апреля 2011 г. Васильев А.А. продал свой автомобиль, однако, 05 апреля 2011 г. ответчик предложил истцу натуральное возмещение, то есть направить его автомобиль на ремонт, на что истец не согласился, так как автомобиль на тот момент был уже отремонтирован и продан, но ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта автомобиля в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Саттарова З.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 22-23).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", участвующего в деле, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения истца Васильева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между истцом Васильевым А.А. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом N АI..., согласно которому автомобиль ..., принадлежащий Васильеву А.А. на праве собственности, застрахован по рискам: "Ущерб" и "Угон" по системе возмещения ущерба "новое за старое" по форме: "натуральная + денежная + калькуляция" на период действия страхового полиса с 22 сентября 2010 г. по 21 сентября 2011 г. (л.д. 8).

Согласно письма ОСАО "Ингосстрах" в адрес истца Васильева А.А. от 05 апреля 2011 г. N 71-58076/11, истец обратился к ответчику 23 марта 2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, однако, 05 апреля 2011 г. истцу было предложено обратиться в ОСАО "Ингосстрах" за получением направления на ремонт его автомобиля (л.д. 9).

09 апреля 2011 г. Васильев А.А. подал ответчику заявление, в котором повторно просил выплатить ему страховое возмещение по калькуляции, так как автомобиль продан и натуральное возмещение невозможно (л.д. 10).

Письмом N 71-58076/11 от 18 апреля 2011 г. ответчик со ссылкой на положение Правил страхования об обязанности страхователя при выдвижении страховщиком требования представить автомобиль для повторного осмотра в период действия договора страхования, вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д. 11).

28 апреля 2011 г. после повторного обращения истца, ответчик согласился рассмотреть вопрос о денежной компенсации по фактическим расходам, подтвержденным документально (л.д. 11-оборот).

18 мая 2011 г. истцом ответчику был передан заказ-наряд от 01 апреля 2011 г. на ремонт автомобиля, а также договор купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2011 г. (л.д. 13-14).

Однако письмом от 19 мая 2011 г. ответчик вновь отказал в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на ст. 70 Правил страхования о том, что при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение запасных частей, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты, все документы должны быть с указанием каталожных номеров и наименований деталей (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю как обязанность представить оригиналы накладных на приобретение запасных частей, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно, таким образом, у ответчика ОСАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на положение ст. 151 ГК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, за период неправомерного удержания страхового возмещения, а именно с 20 мая 2011 г. по 06 июня 2011 г., то есть 16 дней просрочки, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила ... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Истцом решение не обжалуется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи