Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41182 (ключевые темы: передоверие - договор возмездного оказания услуг - расходы на проезд - объекты недвижимости - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Григорьевой С.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "ИСК "Правильный выбор" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Бучкиной Е.В. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" денежные средства в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., расходы на отправку телеграмм в размере ... руб. ... коп., а всего денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Бучкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг в размере ... руб., взыскании морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на представителя в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истица взыскать стоимость доверенности в сумме ... руб., стоимость изготовления документа в размере ... руб., признать акт сдачи работ по договору N ... от 14.02.2007 г. недействительным, взыскать стоимость проезда ... и обратно 07.07.09 г. на сумму ... руб., стоимость оплаченных телеграмм о вызове ответчика в суд в сумме ... руб. ... коп., стоимость проезда в суд и обратно 30.07.2009 г. в размере ... руб. ... коп., стоимость проезда в суд и обратно 13.08.2009 г. в сумме ... руб. ... коп., стоимость проезда в суд и обратно 16.09.2009 г. в сумме ... руб., стоимость проезда в суд и обратно 14.10.2009 г., 10.11.2009 г., 02.12.2009 г., 18.06.2009 г. на сумму ... руб.

В судебном заседании первой инстанции истица просила дополнительно взыскать стоимость проезда в суд и обратно 30.08.2010 г. на сумму ... руб., а также стоимость проезда в г. Москву, 25.05.2010 г. на сумму ... руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "ИСК "Правильный выбор".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бучкиной Е.В., которая о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ИСК "Правильный выбор" по доверенности Хуснутдинова И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 14.02.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N ... по оказанию услуг по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости и организацию процедуры оформления договора по приобретению Заказчиком прав на объект недвижимости (л.д. 7).

14.02.2007 г. между Бучкиной Е.В. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" был также заключен договор N 0103/4 по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости (л.д. 44), в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением переговоров и подготовкой документации, достаточной для оформления прав заказчика на объект недвижимости.

В соответствии с условиями договора истица выбрала объект недвижимости, который якобы строится по адресу: ..., а именно: 2-комнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже.

Бучкиной Е.В. были внесены денежные средства в размере ... руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается копией акта приема-сдачи работ от 14.02.2007 г. (л.д. 9) и платежным поручением от 21.02.2007 г. N 2 (л.д. 10).

11.04.2007 г. истица заключила договор с ООО "Первый столичный юридический центр" на представление ее интересов в суде по взысканию задолженности, пеней и штрафов с ООО "Правильный выбор" (л.д. 11). Истицей была оформлена доверенность на Сухова О.В. с правом представления ее интересов во всех судебных инстанциях, а также с правом передоверия, что подтверждается копией доверенности (л.д. 33).

15.05.2007 г. Сухов О.В., действуя от имени Бучкиной Е.В., оформил передоверие на Говорина Д.А., что подтверждается копией доверенности (л.д. 12).

17.05.2007 г. между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" и представителем истца по доверенности Говориным Д.А. был подписан акт о расторжении договора N ...от 14.02.2007 г., в соответствии с которым денежные средства, внесенные заказчиком, должны быть возвращены на его расчетный счет в течение пяти банковских дней (л.д. 43). На основании заявления, подписанного представителем Бучкиной Е.В., по доверенности Говориным Д.А. денежные средства в размере ... руб. были перечислены согласно платежному поручению N 54 от 18.05.2007 г. на расчетный счет Бучкиной Е.В. (л.д. 48).

Истица, не согласившись с расторжением договора N 0103/4 от 14.02.2007 г. нотариально оформила заявление об отмене ранее выданной доверенности, выданной на имя на Сухова О.В. Заявление об отмене было зарегистрировано нотариусом Тихомировой О.В. 29 мая 2007 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Суд правильно указал в решении на то, что доверенность, выданная в порядке передоверия на имя Говорина Д.А., прекратила свое действие 29 мая 2007 года.

Таким образом, договор N 0103/4 от 14 февраля 2007 года расторгнут по взаимному согласию сторонами 17 мая 2007 года, каких-либо претензий в связи с исполнением указанного договора стороны друг к другу не предъявляли.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "ИСК "Правильный выбор" в пользу Бучкиной Е.В. ... руб., суд пришел к правильному выводу, что договор по оказанию услуг N ... до настоящего времени не исполнен со стороны ООО "Ивестиционно-строительная компания Правильный вывод", денежные средства в размере ... руб., оплаченные истицей ответчиком ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" в пользу Бучкиной Е.В. денежных средств в размере ... руб. является правильным.

Также судом, на основании ст. 151 ГК РФ, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетоврении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере ... руб. ... коп., расходов на отправку телеграмм в размере ... руб. ... коп., поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела (л.д. 57, 80-82, 84-87, 134-135, 141-143).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный Выбор" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, какие-либо доказательства тому, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд у не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с мая 2009 года, у ответчика, которым является юридическое лицо, было достаточно времени для представления своих возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи