Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41183 (ключевые темы: общежитие - жилище - приватизация - возраст 18 лет - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

- признать за Рыбкиной ..., Рыбкиной ..., Рыбкиным ... право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м квартиры N ... дома ... строение ... по ...,

- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Рыбкиной ..., Рыбкиной ..., Рыбкиным ... договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м по адресу: ... Установила:

Рыбкина М.А., Рыбкина Д.А., Рыбкин Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что истица Рыбкина М.А. с ... года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в ... года истцу и ее несовершеннолетним детям Рыбкиной ..., ... года рождения, Рыбкину ..., ... года рождения, согласно ордеру на жилую площадь N ... была предоставлена отдельная изолированная комната N ... размером ... кв. м в квартире ... дома ... строения ... по ... В приватизации занимаемого жилого помещения, истцам отказано, отказ они полагают неправомерным, поскольку дом ... по ... уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

Истец Рыбкина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Рыбкина Д.А., Рыбкин Д.А. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Козимиров С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, оспаривали вывод о передаче жилого дома в муниципальный фонд и наличие у истцов права на приватизацию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карахтанову И.А., представителя истцов по доверенности Козимирова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени дела, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Рыбкина М.А. с ... года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия, ей вместе с детьми (сын, дочь) предоставлена отдельная изолированная комната N ... размером ... кв. м в квартире N ... дома ... строения ... по ...

... года на указанную жилую площадь истцам выдан ордер (л.д. 12).

Предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: ... вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".

Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, решения о принятии дома на баланс ДЭЗа не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцами жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано. Каких-либо препятствий к получению занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи