Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41184 (ключевые темы: общежитие - жилище - муниципальная собственность - порядок приватизации - право на приватизацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Карахтановой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за Карповой Н.Н., Карповым М.А, Гуськовой Е.А, Карповым М.А, Шашковой Ю.А, Шашковой М.С право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м комнаты N ... размером ... кв. м, комнаты N ... размером ... кв. м квартиры N ... дома ... строение ... по ... в г. Москве.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Карповой Н.Н, Карповым М.А, Гуськовой Е.А, Карповым М.А, Шашковой Ю.А, Шашковой М.С договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м комнаты N ... размером .. кв. м, комнаты N ... размером ... кв. м по адресу:  ... Установила:

Истцы Карпова Н.Н., Карпов М.А., Гуськова Е.А., Карпов М.А., Шашкова Ю.А. и Шашкова М.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпова Н.Н. с 1983 года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия. В июне 2009 года Карповой Н.Н., согласно ордерам номер ...,... на жилую площадь были предоставлены отдельные изолированные комнаты N ... и N ... размером ... кв. м и ... кв. м соответственно, в квартире ... дома ... строения ... по ... в г. Москве. Истцы считают, что им необоснованно было отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, поскольку дом по вышеуказанному адресу уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карпова Н.Н, и представитель истцов, по доверенности Козимиров С.А., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности Карахтанова И.А., указывая на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Козимирова С.А., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности Карахтанову И.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица ОАО "Рот Фронт", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпова Н.Н. с 1982 года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт" (л.д. 7-12) и проживает в общежитии указанного предприятия, ей и членам ее семьи Карповой (после смены фамилии Шашковой) Ю.А. - дочери, Карповой Е.А. (после смены фамилии Гуськовой) Е.А. - дочери, Карпову М.А. - сыну, Карпову М.А. - внуку, предоставлены отдельные изолированные комнаты номер ...,...,..., размером ... кв. м ... кв. м и ... кв. м соответственно, в квартире N ... расположенной по адресу: ... 09 июня 2009 года на указанную жилую площадь истцу выданы ордера.

Согласно пояснениям стороны истца предприятие "Рот Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по вышеуказанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием и перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом на данный момент не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики.

Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о праве истцов приобрести указанное спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", признании за ними права на приватизацию жилых помещений в виде комнат номер ...,...,... квартиры ... дома ... строения ... по ... в г. Москве, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Карповой Н.Н., Карповым М.А., Гуськовой Е.А., Карповым М.А., Шашковой Ю.А. и Шашковой Ю.С. договор передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанных жилых помещений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате слушания дела представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи