Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41185 (ключевые темы: общежитие - жилище - приватизация - муниципальная собственность - возраст 18 лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "04" апреля 2011 г., которым постановлено:

- признать за Кияновой ... право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м квартиры N ... дома ... строение ... по ...,

- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Кияновой ... договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м по адресу: ... Установила:

Киянова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что с ... года она работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в ... года истице предоставлена отдельная изолированная комната N ... в квартире ... дома ... строения ... по ... В приватизации занимаемого жилого помещения, истцу отказано, отказ она полагает неправомерным, поскольку дом ... по ... уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

Представитель истца по доверенности Крапивина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карахтанову И.А., представителя истца по доверенности Крапивину И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени дела, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Киянова Л.В. работает в ОАО "Рот Фронт" с ... года по ... (л.д. 4-14) и проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N ... размером ... кв. м в квартире N ... дома ... строения ... по ... ... года на указанную жилую площадь истице выдан ордер (л.д. 16).

Предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: ... вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".

Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.

Доводы кассационной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи