Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41188 (ключевые темы: частная жалоба - увольнение - неиспользованный отпуск - недостоверные сведения - справка с места работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Профорганизации девелоперов в лице профорга Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Профорганизации девелоперов в лице Кирюшина Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по М-3469/11 об отказе в принятии искового заявления Профорганизации девелоперов в интересах профорга Кирюшина ЭВ к ОАО "Регионы" о признании недостоверными сведений в выданной справке с места работы, об оплате неиспользованного отпуска при увольнении отказать. Установила:

03 июня 2011 года определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано в принятии искового заявления Профорганизации девелоперов в интересах профорга Кирюшина Э.В к ОАО "Регионы" о признании недостоверными сведений в выданной справке с места работы, об оплате неиспользованного отпуска при увольнении.

27 июня 2011 года, не согласившись с определением суда, Профорганизацией девелоперов в лице профорга Кирюшина Э.В., подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой указывается на получение определения по истечении десяти дней после его вынесения и занятость в других процессах, а также содержится просьба признать пропуск процессуального срока уважительным.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе профорг профсоюзной организации Кирюшин Э.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Профорганизации девелоперов, профорга Кирюшина Э.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, и принимая во внимание, что определение суда от 03 июня 2011 года об отказе в принятии заявления с приложением документов получено профоргом профсоюзной организации Кирюшиным Э.В. 06 июня 2011 года, что подтверждается материалами дела, а частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы в суд 27 июня 2011, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что у представителя имелась реальная возможность подать жалобу в установленные законом сроки и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы частной жалобы о фальсификации материалов гражданского производства не подтверждены в установленном законом порядке, по указанным фактам Замоскворецким районным судом г. Москвы проведена служебная проверка, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что Кирюшин Э.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 августа 2011 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения на указанную дату (л.д. 6).

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи