Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41190 (ключевые темы: договор займа - договор залога автомобиля - членские взносы - судебное извещение - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонов М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Ганчук М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Плахотя Р.А в пользу КПК "Национальный кредит" сумму долга по договору займа в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль ..., 2002 г..выпуска, номер двигателя ..., имеющего идентификационный номер ..., принадлежащий Ганчук М.В, переданный в залог по договору залога транспортного средства N ... от 06 декабря 2010 года.

Установить начальную продажную цену автомобиля ..., 2002 г..выпуска, номер двигателя ..., имеющего идентификационный номер ..., в размере ... рублей.

Взыскать с Ганчук М.В. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

истец КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, просил суд взыскать с ответчика Плахотя Р.А. задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2010 года в размере ... рубля, обратить взыскание на транспортное средство ..., 2002 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Ганчук М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2010 года был заключен договор займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику Плахотя Р.А. ... руб. сроком на 6 месяцев, под 20% годовых, с уплатой членских взносов в Фонд обеспечения кооператива в размере ... руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства между КПК "Национальный кредит" и Плахотя Р.А. был заключен договор залога транспортного средства ..., 2002 г..выпуска, залоговой стоимостью ... руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик Плахотя Р.В. обязательства по уплате членских взносов и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Емельянов Д.С. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ганчук М.В. и Плахотя Р.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Загидуллина Т.Г., ответчика Ганчук М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Плахотя Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу требований п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в отсутствие ответчиков. Судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, направлялись ответчику Ганчук М.В. по адресу: ..., ответчиком получены не были и возвращены в суд, в связи с отсутствием такой улицы (ответчик проживает по ул. ...), почтовое уведомление на 11.10.2011 года возвращено в связи с истечением срока хранения, в указанном почтовом извещении судом неверно указаны инициалы ответчика, телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку отсутствует его надлежащее извещением, в результате чего он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленному иску, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту.

Поскольку устранить указанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, в том числе, указанные в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи