Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41201 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - место рассмотрения дела - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Кондрашовой Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Трифоновой Е.Б. к Кондрашовой Е.Б. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Е.Б. в пользу Трифоновой Е.В. сумму долга в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Кондрашовой Е.Б. в пользу Трифоновой Е.В. сумму оплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Е.Б. о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.08.2007 г. ответчица получила от нее в долг денежные средства в размере в размере ... долларов США, что подтверждается распиской; указанную сумму ответчик до настоящего времени не возвратил.

В последующем истица изменила свои требования, просит взыскать с ответчицы долг, а именно ... руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 25 июня 2010 года - ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2010 года - ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 54-55).

Истец Трифонова Е.В. и ее представитель, действующая по доверенности адвокат Ломтева С.Г., в судебном заседании первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кондрашова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сташевский С.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (л.д. 51-53).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кондрашова Е.Б. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Трифонову Е.В., ее представителя Ломтеву С.Г., действующую на основании ордера, представителя ответчика Кондрашовой Е.Б. по доверенности Кочкареву Н.К., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2007 г. Трифонова Е.В. передала ответчице в долг 100 000 долларов США; расписка в получении денежных средств была написана Кондрашовой Е.Б. 10.04.2010 г., при этом дата возврата в расписке не указана (л.д. 12).

17 июня 2010 года Трифонова Е.В. направила в адрес Кондрашовой Е.Б. телеграмму с требованием о возврате суммы долга до 25.06.2010 г., которую Кондрашова Е.Б. получила лично 18.06.2010 г.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска сумма долга составила ... руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств с условиями, определенными сторонами, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, при этом представленный истцом расчет суммы долга ответчик не оспорил.

При этом, суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика в письменных возражениях на иск на то, что валютой долговых обязательств перед Трифоновой Е.В. являлись тайваньские доллары, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ Кондрашовой Е.Б. не представлено достаточных доказательств подтверждающих данный факт.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, устанавливающих понятие неустойки и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом были допрошены свидетели П. и К., надлежащая оценка показаниям которых дана в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с Кондрашовой Е.Б. в пользу истца основной суммы долга в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также суммы оплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил дату возврата денежных средств по договору займа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 17 августа 2010 года усматривается, что ответчица не отрицала того, что истица требовала вернуть сумму долга еще до 04 апреля 2010 года (л.д. 22), замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке никем из сторон не подавались.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

В решении суд указал, за какой период с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела. Дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено не было.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 18 января 2011 года ответчица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя и счел возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Трифоновой Е.В. принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы 29 июня 2010 года, судебные заседания назначались на 17.08.2010 г., 09.09.2010 г., 29.09.2010 г., 02.11.2010 г., 30.11.2010 г., 09.12.2010 г., 18.01.2011 г.

Ответчица и ее представитель были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заблаговременно. Ответчица имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, представлением своих возражений на иск, для сбора необходимых доказательств в их подтверждение, а также для их представления суду. Однако, своим правом ответчица не воспользовалась.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи