Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41208 (ключевые темы: деловая репутация - распространение сведений - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - оскорбление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Архипова В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Юдахина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Юдахина К.В. компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдахина К.В. - отказать. Установила:

Юдахин К.В. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику Архипову В.Н., указав, что 30.12.2010 года, в кабинете начальника Департамента безопасности ОАО "Холдинг МРСК" Савельева С.В., возник инцидент, в ходе которого, в присутствии сотрудников компании, ответчик оскорбил истца, обратившись в его адрес с нецензурной бранью, назвал "стукачом".

Истец просит суд признать сведения, высказанные ответчиком не соответствующие действительности, обязать Архипова В.Н. в присутствии свидетелей принести ему извинения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в ... рублей.

Представитель истца по доверенности Зарубаева Л.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Малышева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 28).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Архипов В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Архипова В.Н., его представителя Малышеву Е.В., действующую на основании доверенности, Юдахина К.В.обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор, суд признал установленным факт распространения ответчиком высказываний об истце, которые последний перечисляет в исковом заявлении, а также то, что данные высказывания имели место в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юдахина К.В.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствие с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

При рассмотрении данного дела суд не учел того, что исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Однако свои выводы о распространении ответчиков сведений порочащего характера в отношении истца, суд первой инстанции основывал только на объяснениях самого истца, какими-либо другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, суд не установил какие именно высказывания (сведения) со стороны ответчика в адрес истца носят порочащий характер, поскольку соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом суд не привел в решении какие высказывания ответчика, содержат сведения, признанные судом распространенными в отношении истца.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Юдахина В.Н. в отношении Архипова В.Н. проводилась проверка сотрудниками ОВД по Красносельскому району г. Москвы, в ходе которой свидетелей и очевидцев из числа незаинтересованных лиц выявлено не было. Постановлением от 27 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 130 УК РФ отказано в виду отсутствия признаков состава преступления.

Данному обстоятельству в решении суд своей оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября .2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи