Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41209 (ключевые темы: приостановление производства по делу - государственный регистрационный знак - назначение экспертизы - частная жалоба - право на обжалование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по частной жалобе Дороговой Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ... "Центр ...", расположенной по адресу: ...

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли автомашина ..., 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ... какие-либо дефекты (неисправности), если да, то какие именно?

2. Носят ли указанные дефекты, если они имеются, производственный характер, либо эксплуатационный характер? Являются ли данные недостатки существенными?

3. Имеется ли неисправность переднего и заднего стабилизатора автомобиля ..., 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...? Каков характер данной неисправности, является ли существенным?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу произвести за счет ответчика ООО "Автоцентр "Крылатское".

Обязать истца Дорогову Е.В. представить на экспертизу транспортное средство марки ..., 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 15 декабря 2011 года. Установила:

истец Дорогова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр "Крылатское" о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации транспортного средства выявились существенные его дефекты, проявляющиеся вновь после ремонта, в том числе неисправность переднего и заднего стабилизатора, сгорание ГРМ, неисправность подвески, люфт рулевого управления, утечка масла в двигателе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления наличия неисправностей переднего стабилизатора автомобиля, причин их возникновения.

Истец против заявленного ходатайства возражала.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате слушания дела, заслушав истца Дорогову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определение суда в части назначения по делу экспертизы не подлежит кассационному обжалованию, поскольку это прямо не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для разрешения спорных правоотношений необходимы познания в области техники и технологии, в связи с чем, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой требует определенного времени.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения и права истца по использованию транспортного средства, не могут быть приняты во внимании, поскольку судом при назначении экспертизы определен разумный срок ее проведения.

Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, и поскольку суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи