Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41214 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - сберегательный банк - заем - стоимость заложенного имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО солидарно с Менчук Я.Ю., Кировой Н.А, Демьянец Д.П, Черкасовой Е.Н., Кирова А.В. ... долларов США ... центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО с Менчук Я.Ю., Кировой Н.А, Демьянец Д.П, Черкасовой Е.Н., Кирова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО к Филяровскому Я.Э. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирову А.В., Филяровскому Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ... года ОАО "Сбербанк России" предоставил Менчук Я.Ю. кредит в сумме ... долларов США на срок до ... года под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Надлежащее исполнение кредитного договора от ... года обеспечивалось поручительством Кировой Н.А., Демьянец Д.М., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В. и договором о залоге квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик Менчук Я.Ю. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В., Филяровского Я.Э. в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Менчук Я.Ю., Кирова Н.А., Демьянец Д.П., Черкасова Е.Н., Киров А.В., Филяровский Я.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России".

Менчук Я.Ю., Кирова Н.А., Демьянец Д.П., Черкасова Е.Н., Киров А.В., Филяровский Я.Э., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Серкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между АК Сбербанком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО) и Перовой Т.Ю. (в настоящее время Менчук Я.Ю.) был заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере ... долларов США под 13% годовых на срок до ... года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банк заключил договора поручительства от ... года N ..., N ..., N ..., N ..., по условиям которых поручители Кирова Н.А., Демьянец Д.П., Черкасова Е.Н., Киров А.В. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

... года между банком и Менчук Я.Ю. был заключен договор N ... о залоге недвижимости, по условиям которого ответчик Менчук Я.Ю. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: ...

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, и поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не имеется, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика Менчук Я.Ю. и поручителей Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в размере ... долларов США.

При этом судебная коллегия находит, что исковые требования в части солидарного взыскания с Филяровского Я.Э. указанной задолженности суд правомерно отклонил, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, установлено, что долг Менчук Я.Ю., возникший в результате получения заемных средств на основании кредитного договора от ... года, является общим долгом бывших супругов Филяровского Я.Э. и Менчук Я.Ю. которые не производили раздел имущества, нажитого в период брака, в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Суд парвильно указал, что факт того, что долг Менчук Я.Ю., возникший в результате получения заемных средств на основании кредитного договора от ... года, является общим долгом бывших супругов Филяровского Я.Э. и Менчук Я.Ю. и основанием для взыскания с Филяровского Я.Э. вышеуказанной задолженности в солидарном порядке не является, поскольку непосредственно сам Филяровский Я.Э. поручителем по кредитному договору от ... года N ... не являлся. Положениями ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность по заявленным требованиям на Филяровского Я.Э. также не возлагается.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО с заемщика Менчук Я.Ю. и поручителей Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из решения, отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд исходил из того, что стоимость квартиры за период с ... года по ... год значительно увеличилась, имеется наличие значительного количества поручителей и пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, и поэтому не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на квартиру.

При этом суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (абз. 2, 3, 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в деле имеется история операций по кредитному договору от ... года N ..., исходя из содержания которой с ... года, то есть с даты первого нарушения условий кредитного договора о погашении кредита, в дальнейшем заемщик допускал нарушения этих условий десять раз в течение двенадцати календарных месяцев (... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года). В последующем заемщик продолжал регулярно нарушать порядок и сроки погашения кредита, а после ... года перестал погашать задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть то, что таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, составляет более трех месяцев и дать оценку тому обстоятельству, не отсутствует ли в данном случае одно из закрепленных нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ условий для предположения о том, что нарушение обеспеченного залогом квартиры кредитного договора от ... года N ... крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд также не учел, что согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи