Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41217 (ключевые темы: холдинговые компании - кредитный договор - взыскание в порядке регресса - надлежащее извещение - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Погребного В.Ю. по доверенности Рожкова Д.А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО Холдинговая компания "СДС-Аэро" к Погребному В.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Погребного В.Ю. в пользу ООО Холдинговая компания "СДС-Аэро" сумму оплаченного за него долга в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.", установила:

истец ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Погребному Владиславу Юрьевичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, мотивируя тем, что КБ "Национальный Республиканский Банк" и ОАО ХК "СДС-Аэро" заключены договоры поручительства N ... от 29.07.2008, N ... от 25.06.2008, N ... от 29.07.2008, N ... от 29.07.2008, N ... от 29.07.2008, согласно которым поручитель ОАО ХК "СДС-Аэро" обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств принятых на себя Погребным В.Ю. перед кредитором по кредитным договорам на общую сумму ... рублей. В связи с тем, что Погребной В.Ю. не вернул денежные средства Банку, ОАО ХК "СДС-Аэро" оплатило за него сумму долга, что подтверждается платежными требованиями, ООО КБ "НР Банк" передало ОАО ХК "СДС-Аэро" кредитные договоры, заключенные между Банком и Погребным В.Ю., истцу перешло право требования к ответчику по данным кредитным договорам. В связи с вышеизложенным, Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО ХК "СДС-Аэро" по доверенности Андрианов М.Н. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Погребной В.Ю. в судебное заседание не явился, посчитав, что о дне слушания дела он извещался по известному адресу регистрации, сведения о причинах неявки не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в заочном производстве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Погребного В.Ю. по доверенности Рожков Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Погребного В.Ю. по доверенности Рожкова Д.А., представителя истца ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" по доверенности Стоцкого Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Так, из дела следует, что решение постановлено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика. Данных о надлежащем извещении ответчика в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что направленные судом ответчику повестки возвращены с отметкой почтового отделения о не вручении и истечении срока хранения (л.д. 81-84). В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Рожков Д.А. пояснил, что ответчик не проживает по месту регистрации. Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и приложенные к иску документы, направленные ответчику по почте, были возвращены без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата дома и истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении ответчика, рассмотрение дела в заочном судопроизводстве не может быть признано правильным.

При изложенном, судебная коллегия находит, что решение суда в силу ст. 362 п. 4 и ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, т.к. судебная коллегия не может вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм процессуального м материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи