Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41219 (ключевые темы: облигации - защита прав потребителей - взыскание пени - просрочка исполнения - сумма договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Лосева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Агропроминвест" в пользу Лосева А.А. пени в размере ..., судебные расходы в размере ...", установила:

истец Лосев Александр Александрович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агропроминвест" о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи облигаций N ... в соответствии с которым передал ответчику облигации в количестве ... штук на сумму ... рублей, но в нарушение принятых на себя по данному договору обязательств ответчик не выплатил истцу денежные средства в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Агропроминвест" задолженность по договору купли-продажи облигаций в размере ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда от 12.01.11 г. исковые требования были частично удовлетворены с ООО "Агропроминвест" в пользу Лосева А.А. взыскана задолженность по договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 146-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.11 г. решение Хамовнического районного суда от 12.01.11 г. в части отказа во взыскании пени было отменено, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 198-201).

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования в части взыскания пени удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания пени просил отклонить в связи с неотносимостью Закона РФ "О защите прав потребителей" к существу заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лосев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие кассатора Лосева А.А., исходя из положений ст. 354 ГПК РФ и с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агропроминвест" по доверенности Шабановой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ..., согласно которому продавец (Лосев А.А.) обязуется передать покупателю (ООО "Агропроминвест"), а покупатель принять и оплатить облигации ... (документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии ... с обязательным централизованным хранением, зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.06 за гос. Per. N ... номинальной стоимостью ... руб. за одну облигацию, эмитентом по которым выступает ОАО "Агропромышленная компания "ОГО") в количестве ... штук (л.д. 9-12).

Суд установил, что пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому Продавцу должно быть перечислено ... руб. в определенные графиком сроки, а также переданы ценные бумаги (облигации ...) в количестве ... штук путем перевода облигаций со счета депо Покупателя на счет депо Продавца. Договором предусмотрен переход прав собственности на облигации с момента осуществления приходной записи по счетам депо (л.д. 9-12).

Из дела установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом и не выплатил причитающуюся ему по договору купли-продажи облигаций денежную сумму в размере ... рублей.

Из дела видно, что указанное обстоятельство установлено Решением Хамовнического районного суда от 12.01.11 г., вступившим в указанной части в законную силу и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательств, обязана уплатить пеню в размере ...% об общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока исполнения любой из сторон обязательств по договору, но не более 20% об общей суммы договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи облигаций N ... от 31.03.09 г. и не выплачена причитающаяся истцу денежная сумма в размере ... рублей, суд правомерно посчитал возможным применить положения п. 6.1 Договора и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере ... рублей. При этом суд правильно исходил из следующего расчета.

Согласно п. 2.2 Договора его общая цена составляет ... рублей, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет период с 09.07.2010 г. по 29.07.2011 г., с учетом положений п. 6.1 Договора пени суд правомерно определил в размере не более ... рублей (л.д. 9-10).

Суд обоснованно посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до (... х 20%) ... рублей. При этом суд правомерно учел частичную выплату ответчиком причитающихся истцу денежных средств в размере ... рублей и обоснованно полагал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о необходимости применения при расчете пени положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом проверены и правомерно отклонены, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи облигаций N ... от 31 марта 2009 г., не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд правильно указал при этом, что истец по данному договору является продавцом, а не покупателем, не заказывает и не приобретает у ответчика товары для личных бытовых нужд, его действия по отчуждению им облигаций направлены на извлечение прибыли, действия по обмену облигаций ... на облигации ... направлены на вложение денежных средств в ценные бумаги с более поздним сроком погашения с целью извлечения прибыли.

Суд правильно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом транспортные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения при постановке настоящего решения и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой согласна судебная коллегия, а также при постановке решения Хамовнического районного суда от 12.01.2011 г. по настоящему делу, которое в данной части не было отменено судебной коллегией Московского городского суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи