Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41220 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - эпикриз - нетрудоспособность - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Варбузова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Варбузову С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, установила:

... года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

... года гражданское дело возвращено в Хамовнический районный суд г. Москвы по минованию надобности, с указанием на то, что указанное дело проверено в порядке надзора Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в президиуме Московского городского суда отказано.

... года Варбузов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

Варбузов С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" по доверенности - Васильева Н.В. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Варбузов С.В. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Варбузова С.В. и представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" по доверенности - Васильевой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Отказывая Варбузову С.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, а именно: плохое состояние здоровья и нетрудоспособность Варбузова С.В., возникшие вследствие ДТП от ... года, что подтверждается выписками из медицинской карты, эпикризом МЛПУ "Красногорской городской больницы N 1" от ... года N ..., заключением судебно-медицинской экспертизы от ... года N ...

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия признает данные обстоятельства объективно препятствующими подаче надзорной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При отмене определения суда судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находит возможным удовлетворить заявление Варбузова С.В. и восстановить ему процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

Руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года отменить.

Восстановить Варбузову Сергею Владимировичу процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

Председательствующий

Судьи