Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41226 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание денежных средств - территориальная подсудность - место исполнения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе ООО "Свет Эксперт" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Свет Эксперт" к Деружинскому A.M. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить ООО "Свет Эксперт", что вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "Свет Эксперт" обратилось в суд с иском к Деружинскому A.M. о взыскании денежных средств, и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Свет Эксперт", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Свет Эксперт" - Фетисова А.В. (по доверенности от ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.6 договора поручительства от 11.04.2011 г. в порядке ст. 32 ГПК РФ все споры и разногласия по договору, по которым стороны не смогли прийти к соглашению, будут решаться в суде по месту нахождению участника 3, которым являлся ООО "Свет Эксперт", юридический адрес: ...

Возвращая исковое заявление ООО "Свет Эксперт", суд исходил из того, что из условий договора не усматривается, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела, как то подразумевается законом, поскольку в договоре отсутствует указание на то, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела конкретно в Бабушкинском районном суде г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спор сторон ..., г. М, ул. ..., а потому, исковое заявление неподсудно данному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку фактически суд первой инстанции определил подсудность спора в другой республике, что противоречит требованиям закона, тогда как пунктом 4.6 Договора поручительства, его стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.

Таким образом, возвращая исковое заявления ООО "Свет Эксперт", суд не учел соглашение о договорной подсудности, сведения о котором содержались в пункте 4.6. договора поручительства, нарушив тем самым положения ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Свет Эксперт", не имелось.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии искового заявления, суд мог также исходить из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года отменить и направить вопрос со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи