Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41227 (ключевые темы: утрата доверия - виновные действия - увольнение по собственному желанию - изменение формулировки увольнения - изменения в трудовой книжке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

внести изменения в трудовую книжку Шляковой Н.Ю.: в записи N 12 от 11.03.2011 года указать вместо "уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" в пользу Шляковой Н.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Шлякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... руб., внесении изменений в трудовую книжку, указав "уволена по собственному желанию" вместо "уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ", компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что работала в ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" бухгалтером. 25 февраля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года. Получив трудовую книжку, истец обнаружила запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом никаких замечаний, выговоров, дисциплинарных взысканий в отношении истца не применялось.

Истец Шлякова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шлякову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом

N 6 от 04 октября 2010 года Шлякова Н.Ю. была принята на должность бухгалтера в ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" и между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата Шляковой Н.Ю. устанавливается в размере ... рублей.

Приказом N 4-К от 01 февраля 2011 года Шлякова Н.Ю. была переведена с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера ООО "НПО ВПК Автодорбарьер".

Как следует из трудовой книжки, приказом ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" от 11 марта 2011 года N 16-К Шлякова Н.Ю. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), поскольку доказательств того, что Шлякова Н.Ю. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Иного расчета задолженности по заработной плате, кроме расчета, представленного истцом, в суд представлено не было.

Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере ... рублей.

Поскольку истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал расходы с ответчика, не освобожденного от их уплаты. С учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" о том, что трудовой договор со Шляковой Н.Ю. был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ правомерно, поскольку ею были допущены неправомерные действия при оформлении бухгалтерских документов на приобретаемые и отпускаемые ответчиком изделия и продукцию, не могут служить основанием к отмене решения суда. Никаких доказательств совершения Шляковой Н.Ю. неправомерных действий суду представлено не было, в то время как такая возможность у ответчика ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" имелась. В ходе рассмотрения дела ответчиком даже не сообщалось, в чем заключаются указанные действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в первоначальном исковом заявлении Шляковой Н.Ю. требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку не заявлялось, копия уточненного искового заявления, содержащего названные требования, в адрес ответчика не направлялась, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года следует, что ходатайство Шляковой Н.Ю. о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления судом рассмотрено и разрешено, исковые требования об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку приняты к производству суда. Представитель ответчика Иванов В.И. в указанном судебном заседании присутствовал, против принятия судом к своему производству уточненного искового заявления не возражал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" рассмотрением дела в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено с 29 июля 2011 года на 17 августа 2011 года, о чем представитель ответчика Иванов В.И. извещался в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке (л.д. 62). Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 17 августа 2011 года, равно как и иных ходатайств в адрес суда ответчиком не направлялось. В связи с чем, при рассмотрении дела 17 августа 2011 года оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не представившего доказательств уважительных причин неявки не имелось (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что болезнь представителя общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела. Общество является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи