Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41228 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - мировое соглашение - должность юрист - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Нургалиева С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нургалиева С.А. к ООО "ЮК "Закон и Право" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Нургалиев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮК "Закон и Право" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ...-... года по день вынесения решения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого приказ от ...-... года в части установления испытательного срока в три месяца признан незаконным; увольнение истца с должности юриста ООО ЮК "Закон и Право" с ...-... года признано незаконным, переквалифицирована формулировка увольнения со ст. 71 ТК РФ, как неудовлетворительный результат испытания на п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Нургалиев С.А. уволен с ...-... года по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, ответчик обязался выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ...-... года по ...-... года в сумме ...-... руб. с учетом удержания налога на доход физических лиц ...-... руб. Поскольку ответчиком не были выполнены условия мирового соглашения в добровольном порядке, ответчик не передал истцу трудовую книжку, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Нургалиев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать за задержку выдачи трудовой книжки ...-... руб. ...-... коп., в счет компенсации морального вреда - ...-... руб.

Представитель ответчика Морозов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Нургалиев С.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Морозова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 15, 16, 80, 84-1, 140 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Нургалиева С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что истец при приеме на работу передавал трудовую книжку работодателю.

Судом установлено, что Нургалиев С.А. работал у ответчика с ...-... года в должности юриста.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года между Нургалиевым С.А. и ООО ЮК "Закон и порядок" утверждено мировое соглашение, по которому приказ от ...-... года в части установления испытательного срока в три месяца признан незаконным; увольнение истца с должности юриста ООО ЮК "Закон и Право" с ...-... года признано незаконным, переквалифицирована формулировка увольнения со ст. 71 ТК РФ, как неудовлетворительный результат испытания, на п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Нургалиев С.А. уволен с ...-... года по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, ответчик обязался выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ...-... года по ...-... года в сумме ...-... руб. с учетом удержания налога на доход физических лиц ...-... руб. Определение вступило в законную силу ...-... года.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что непосредственно сам директор ...-... осуществляет прием сотрудников на работу, принимает при этом документы.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и в заседании судебной коллегии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревал книгу движения трудовых книжек, копия приобщена к материалам дела (л.д. 129), в которой отсутствует запись о том, что Нургалиев С.А. при приеме на работу сдавал трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Судом приняты все меры к правильному определению значимых по делу обстоятельств, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи