Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-33486 (ключевые темы: бывшие супруги - договор займа - нотариальное удостоверение - распоряжение общим имуществом - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-33486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Житловской В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Житловской В.В, к Житловскому М.Ж., ИП Тарасов И.В. о признании недействительным договора займа отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора займа от 01.07.2009 года, заключенного между Житловским М.Ж. и ИП Тарасовым И.В., обосновывая свои требования тем, что истец с 25.12.1992 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Житловским М.Ж.. В январе 2011 года истец узнала о том, что в Преображенском районном суде г. Москвы предъявлен иск ИП Тарасова И.В. к Житловскому М.Ж. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. по договору займа от 01.07.2009 г. Однако договор займа заключен ответчиком Житловским М.Ж. без ведома и согласия истца, полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на собственные нужды. Поскольку сделка была заключена без согласия супруга, просит признать ее недействительной.

Представитель истца Житловской В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Житловский М.Д. в судебное заседание не явился, извещался, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.П. Тарасов И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Житловская В.В. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Житловской В.В. по доверенности Гуторовой Н.А., представителя ответчика Житловского М.Ж. по доверенности Носкова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 25 СК РФ, ст.ст. 153, 166, 420, 421, 807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд правильно исходил из того, что для заключения договора займа, согласие супруга не требуется.

Согласие супруга необходимо при заключение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения.

Судом установлено, что Житловский М.Ж. и Житловская В.В. состоят в зарегистрированном браке с 25.12.1992 года.

01.07.2009 г. был заключен договор займа между ИП Тарасовым И.В. и Житловским М.Ж. на сумму ... руб.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества займодавец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора займа требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ответчика Житловского М.Ж., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим им имуществом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Житловской В.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом не учтен тот факт, что ИП Тарасов И.В. должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение спорной сделки, поскольку был "вхож" в их семью, соответственно к данной сделки применимы положения ст. 35 СК РФ. Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов.

Кроме того, в силу действующего законодательства не требуется нотариального удостоверения при заключение договора займа.

Данный довод кассационной жалобы направлен на иное толкование закона и не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-62 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Житловской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи