Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41238 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - денежные средства - справка-счет - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Алексеева А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю. к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Установила:

Истец Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он возглавлял в 2007 году ООО "Гигабит" и пользовался услугами ответчика Петрова Д.В., занимавшегося перевозкой грузов и частным извозом. В 2007 году по взаимной договоренности с Петровым Д.В. было принято решения о приобретении на его имя автомашины для осуществления работы на ней. 23.10.2007 года истец передал денежные средства в размере ... по расписке Кузьмину А.А. для приобретения подержанного автомобиля ... 2003 г. выпуска за границей (Кузьмин А.А, занимался перегоном подержанных машин из Европы в Россию). Автомашина ... была поставлена на учет на имя ответчика, который пользовался ей, однако все ремонтные работы на автомашине производились за счет истца. В настоящий момент указанная автомашина находится в собственности ответчика, который не понес никаких расходов на ее приобретение, ни на обслуживание, ни на уплату транспортного налога. 12.03.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств стоимости автомашины на дату ее приобретения, однако денежные средства не выплачены до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с Петрова Д.В. денежную сумму в размере ... и расходы по госпошлине.

Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Петров Д.В. и его представитель в суде исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Петровым Д.В. автомашина ... приобретена для его собственных нужд, обслуживание автомобиля происходило за счет его средств, налоги также уплачивались им.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Алексеев А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Алексеева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомашина ... гос. N ..., 2003 года выпуска, была зарегистрирована в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО Г. Москвы 28.11.2007 года на имя Петрова Д.В., и была снята с учета для отчуждения 14.09.2010 года.

Из представленной таможенной декларации усматривается, что автомашину декларировал Бурлаков В.И. Согласно справки - счет N ... от 11 октября 2007 года Петров Д.В. приобрел автомобиль ... 2003 года выпуска, доказательств оплаты денежных средств за автомобиль истцом суду представлено не было.

Также из налоговых уведомлений по уплате налога за автомашину ... выписанных на имя собственника Петрова Д.В., гарантийного талона, актов выполненных работ по ремонту автомашины и заказ - наряду усматривается, что обслуживанием спорной автомашины ..., 2003 года выпуска занимался Петров Д.В.

Суд верно указал в решении, что представленная истцом суду расписка от 23 октября 2007 года выданная Кузьминым А.А. о получении от Алексеева А.Ю. денежных средств в сумме ... за автомобиль ..., 2003 года выпуска не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля оформленного на Петрова Д.В. по справке счету от 11.10.2007 г. истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, правильно исходил из того, что Алексеев А.Ю. доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения автомашины суду представлено не было.

Поскольку суду истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не было представлено, суд правомерно указал в решении, что по основаниям ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных заседании.

Ссылка в жалобе на то, что истцом была представлена расписка Кузьмина А.А. о получении денежных средств не влечет отмену решения, поскольку указанной расписке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, кроме того, в расписке отсутствуют сведения о получении денежных средств ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты показания ответчика данные им в рамках уголовного дела, а также показания допрошенных судом свидетелей основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств влекущих в порядке ст.ст. 362, 364 ГПК РФ отмену решения суд.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи