Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41239 (ключевые темы: должности - специальный стаж - трудовые пенсии - пенсии в связи с особыми условиями труда - военная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Веселовой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Денисова А.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить. Признать за Денисовым А.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Денисову А.А. периоды его работы: 18.07.1973 г. по 21.10.1974 г., с 19.10.1982 г. по 01.09.1988 г. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Денисову А.А. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 24.03.2011 г., установила:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что 24.03.2011 г. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не были засчитаны в специальный стаж периоды работы: 18.07.1973 г. по 21.10.1974 г. - в должности электрогазосварщика на заводе ..., с 19.10.1982 г. по 01.09.1988 г. - в качестве газоэлектросварщика в ..., что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Денисов А.А., ... года рождения, 18.07.1973 г. был принят на работу на завод ... на должность электрогазосварщика 3 разряда в цех N ...; 21.10.1974 г. освобожден от работы в связи с призывом в Советскую Армию (служба в рядах ... до 19.11.1977 г.); 19.10.1982 г. принят газоэлектросварщиком 5 разряда в ...; 01.09.1988 г. - уволен по собственному желанию (л.д. 5-14).

Согласно протокола комиссии по назначению пенсий, ответчик не засчитал истцу периоды его работы с 18.07.1973 г. по 21.10.1974 г., с 19.10.1982 г. по 01.09.1988 г. в льготный стаж, в связи с тем, что из представленных документов за указанные периоды не представляется возможным усмотреть занятость на резке и ручной сварке, на автоматических и полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д. 16-17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что справками от 28.10.2010 г. N 372 и от 29.09.2011 г. N 281, подтверждается, что истец работал в данной должности с 18.07.1973 г. (приказ N ... от ... г.) по 21.10.1974 г. и уволен в связи с призывом в армию (приказ N ... от ... г.), после службы в армии принят на работу 16.01.1978 г. (приказ N ... от ... г.) электрогазосварщиком ручной сварки 3 разряда, 01.06.1980 г. ему присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки (приказ N ... от ... г.), 24.09.1981 г. истец уволен по собственному желанию (приказ N ... от ... г.), в спорные периоды истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался (л.д. 21).

Также суд руководствовался постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Кроме того, из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в спорные периоды истец работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке и в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по существу, не опровергают вывода суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не учел нормы действующего пенсионного законодательства, не находит подтверждения в обжалуемом решении, следовательно, не может быть основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Веселовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи