Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-41249 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - судебное извещение - адрес места жительства - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-41249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Румянцева В.С. - Зейналова Р.Э., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с Румянцева В.С., Дорофеева А.А., солидарно, ... руб. ... коп., с каждого компенсацию судебных расходов ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Румянцеву В.С. (заемщик), Дорофееву А.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб ... коп., указывая на то, что заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы кредита, исходя из установленного графика, солидарную ответственность за возврат суммы кредита несет поручитель.

В судебном заседании представитель истца Халевин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Румянцев В.С. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора, выдачи денежных средств, не оспаривал сумму задолженности, признал факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств согласно установленного графика.

Ответчик Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Румянцева В.С. - Зейналов Р.Э.

В заседание суда второй инстанции Румянцев В.С., его представитель Зейналов Р.Э., Дорофеев А.А. повторно не явились, ответчикам были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам места жительства; ответчик Дорофеев А.А. и представитель ответчика Румянцева В.С. - Зейналов Р.Э. были лично извещены о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2011 г. путем передачи телефонограммы. Ранее представителем Румянцева В.С. было подано ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 14 декабря 2011 г. Судебное заседание кассационной инстанции было отложено, представитель Румянцева В.С. - Зейналов Р.Э. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, однако в заседание суда кассационной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 14 декабря 2011 г. не представил. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Халевина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между ОАО "Промсвязьбанк" и Румянцевым В.С. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей на срок до 29 июня 2012 года с уплатой процентов за пользовании кредитом в размере 22,5% годовых; возврат кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно по согласованному сторонами графику. Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством Дорофеева А.А. в соответствии с договором поручительства N ... от ... г.

... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Дорофеевым А.А. был заключен договор поручительства N ... Согласно п. п. 1.1-1.3 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Румянцевым В.С. в полном объеме его обязательств по кредитному договору от ... г.; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают солидарно.

Согласно п. 4.1 Общих положений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 2.1.16 договора поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции признал доказанным, что денежные средства в размере ... рублей были предоставлены истцом Румянцеву В.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N ..., а также объяснениями ответчика. При этом перечисление истцу ежемесячных платежей по установленному графику не производится заемщиком с февраля 2011 г., что также подтверждается выпиской по лицевому счету и объяснениями Румянцева В.С. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ... руб.

22 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил Румянцеву В.С. требование о досрочном погашении кредита в срок до 30 апреля 2010 г., что подтверждается копией требования, реестром заказных писем с отметкой о передаче в отделение связи, почтовой квитанцией от 23 апреля 2011 г. Требование об уплате денежных средств было направлено банком также в адрес поручителя Дорофеева А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует действительности, так как Румянцев В.С. производил выплаты по кредитному договору, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку никаких доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный кредитором, а также перечисление денежных средств в ином размере, чем указано истцом, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено; более того, расчет задолженности Румянцевым В.С. не оспаривался, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании 19 сентября 2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия поручителя, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что поручителем Дорофеевым А.А. в договоре поручительства были указаны данные места жительства: ..., а также номера контактного телефона; при этом в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, которые являются его неотъемлемой частью, поручитель обязан письменно сообщать кредитору об изменении паспортных данных, в том числе адреса места жительства, в течение двух дней со дня наступления соответствующего события; в противном случае кредитор, направивший уведомление или другую информацию по указанному в договоре адресу, считается совершившим такое сообщение надлежащим образом (п.п. 2.2.4, 3.2). Данные места жительства Дорофеева А.А. подтверждаются имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика.

Исходя из имеющихся данных о месте жительства ответчика, судом направлялись телеграммы о дне судебного заседания: 07 июля 2011 г. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является; 12 августа 2011 г. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является; 01 сентября 2011 г. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд обоснованно направлял Дорофееву А.А. судебные извещения по известному месту жительства по адресу: ..., данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил кредитора и суд об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Извещение о необходимости явки в судебное заседание 19 сентября 2011 года содержалось в телеграмме, направленной Дорофееву А.А. по месту постоянной регистрации. Поскольку сотрудником отделения связи на уведомлении о вручении телеграммы была произведена отметка об отсутствии Дорофеева А.А. по месту жительства (л.д. 127), данные адреса регистрации являются последним известным суду местом жительства ответчика, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Румянцева В.С. - Зейналова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи