Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-41250 (ключевые темы: таможенный приходный ордер - договор поручительства - заемщик - судебное извещение - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-41250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО Компания "Магистра" - Зейналова Р.Э., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с ООО Компания "Магистра", Борзенкова Р.А., Лукашенко Г.М., ООО "ТПО Людмила", солидарно, ... руб. ... коп., с каждого компенсацию судебных расходов - ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Компания "Магистра" (заемщик), Борзенкову Р.М. (поручитель), ООО "ТПО Людмила" (поручитель), Лукашенко Г.М. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г., указывая на то, что заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы кредита, исходя из установленного графика, солидарную ответственность за возврат суммы кредита несут поручители.

В судебном заседании представитель истца Халевин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ООО Компания "Магистра" Зейналов Р.Э.

В заседание суда второй инстанции ответчики повторно не явились, ответчикам были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам места жительства; представитель ООО Компания "Магистра" Зейналов Р.Э., ответчик Борзенков Р.А. были лично извещены о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2011 г. путем передачи телефонограмм; сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Халевина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что ... между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Компания "Магистра" в лице генерального директора Лукашенко Г.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей на срок до 17 февраля 2011 г. с уплатой за пользование кредитом 23% годовых и обязанностью заемщика производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно установленному графику.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются: поручительством Лукашенко Г.М. в соответствии с договором поручительства N ...от ... г., поручительством Борзенкова Р.А. в соответствии с договором поручительства N ... от ... г., поручительством ООО "ТПО Людмила" в соответствии с договором поручительства N ... от ... г., залогом оборудования, принадлежащего Борзенкову Р.А. в соответствии с договором о залоге от ... г.

... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Борзенковым Р.А., Лукашенко Г.М., ООО "ТПО Людмила" в лице генерального директора Лукашенко Г.М. были заключены договоры поручительства. Согласно п.п. 1.1-1.3 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО Компания "Магистра" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от ... г.; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают солидарно.

Согласно п. 4.1 Общих положений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 2.1.16 договора поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции признал доказанным, что денежные средства в размере ... рублей были зачислены на банковский счет ООО Компания "Магистра", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N ... При этом перечисление истцу ежемесячных платежей по установленному графику не производится заемщиком с 23 октября 2010 г., что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп.

16 ноября 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО Компания "Магистра" требование о досрочном погашении кредита в срок до 24 декабря 2010 г., что подтверждается копией требования, реестром заказных писем с отметкой о передаче в отделение связи, почтовой квитанцией от 17 ноября 2010 г. Требование об уплате денежных средств было направлено банком также в адрес поручителей Лукашенко Г.М., Борзенкова Р.А., ООО ТПО "Людмила".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспорен. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручители несут солидную ответственность за возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует действительности, так как ООО Компания "Магистра" производило выплаты по кредитному договору, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку никаких доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный кредитором, а также подтверждающих перечисление денежных средств в ином размере, чем указано истцом, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика и поручителей, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 г. представитель ООО Компания "Магистра" Зейналов Р.Э. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо явиться в УВД СВАО г. Москвы к 14.30, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших участию в судебном заседании 19 сентября 2011 г., не представил, в том числе в суд кассационной инстанции. При таких данных судом первой инстанции, с учетом того, что ранее представитель юридического лица неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованно отклонил ходатайство и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что поручителями Лукашенко Г.М., Борзенковым Р.А., ООО ТПО "Людмила" в договоре поручительства были указаны данные места жительства, а также номера контактного телефона; при этом в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, которые являются его неотъемлемой частью, поручитель обязан письменно сообщать кредитору об изменении паспортных данных, в том числе адреса места жительства, в течение двух дней со дня наступления соответствующего события; в противном случае кредитор, направивший уведомление или другую информацию по указанному в договоре адресу, считается совершившим такое сообщение надлежащим образом (п. п. 2.2.4, 3.2). Данные места жительства Лукашенко Г.М., Борзенкова Р.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями паспортов ответчиков, а данные места нахождения ООО ТПО "Людмила" - копией устава юридического лица.

Исходя из имеющихся данных о месте жительства и нахождения ответчиков, судом направлялись повестки и телеграммы о дне судебного заседания: 21 июня 2011 г. - Лукашенко Г.М. (истек срок хранения), Борзенкову Р.А. - вручена 22 июня 2011 г.; 08 июля 2011 г. - Борзенкову Р.А. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, ООО ТПО "Людмила" - не доставлена; Лукашенко Г.М. - телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является; 08 августа 2011 г. - Борзенкову Р.А. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, ООО ТПО "Людмила" - не доставлена; Лукашенко Г.М. - телеграмма вручена сестре не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является; 29 августа 2001 г. - Борзенкову Р.А. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, ООО ТПО "Людмила" - не доставлена, адресат отказался принять телеграмму; Лукашенко Г.М. - телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является; 19 сентября 2011 г. - Борзенкову Р.А. телеграмма не доставлена, ООО ТПО "Людмила" - не доставлена, поскольку адресат отказался принять телеграмму; Лукашенко Г.М. - телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд обоснованно направлял поручителям судебные извещения по известному месту жительства, которое указано в договоре поручительства и паспорте, данные об ином месте жительства ответчиков в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил кредитора и суд об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

При этом ответчик Лукашенко Г.М. является законным представителем ООО Компания "Магистра", представитель которого участвовал в процессе рассмотрения дела, а также ООО ТПО "Людмила", т.е. поручителю очевидно было известно о подаче искового заявления, а также времени и месте судебных заседаний по делу, однако представитель ООО ТПО "Людмила" в судебное заседание направлен не был, и лично Лукашенко Г.М. также не явился в суд. Поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ.

Кроме того, гражданский процесс основан на принципе диспозитивности, который заключается в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Ответчиками Лукашенко Г.М., Борзенковым Р.А., ООО ТПО "Людмила" решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года не обжаловано, никаких возражений относительно судебного постановления не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ООО Компания "Магистра" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Компания "Магистра" - Зейналова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи