Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41255 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - место жительства - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе войсковой части N 61608 ФСБ РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать за Юдиным Ильей Владимировичем, ... года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать УФМС по г. Москве в лице Отдела УФМС по г. Москве по району "Бирюлевский парк", зарегистрировать Юдина Ильи Владимировича по постоянному месту жительства, по адресу: ... Установила:

Юдин В.В. обратился в суд с иском, в интересах несовершеннолетнего сына Юдина Ильи Владимировича, 2004 года рождения, к Войсковой части N 61608, УФМС по г. Москве (отделение по району "Бирюлевский парк") о признании за Юдиным И.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании зарегистрировать Юдина И.В., по указанному адресу, по месту жительства. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения с 1987 года, вселился в квартиру на основании ордера N 144952 от 25.061987 года и проживает в нем на условиях договора социального найма. 22 марта 2011 года он обратился в ОМТО войсковой части N 61608 с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, представил необходимые документы, однако, ему было отказано в регистрации ребенка по месту жительства. Отказ является незаконным, нарушает права на свободу передвижения и выбор места жительства, а также лишает права на законных основаниях проживать в указанной квартире и пользоваться ею.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец пояснил, что после развода с матерью Юдина И.В., родители пришли к соглашению, что сын будет жить с ним в г. Москве, он с сыном проживает в спорной квартире, также там проживает его старшая дочь с мужем.

Представитель ответчика Войсковой части N 61608 Олейник Е.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное помещение находится на территории военного городка, возможность регистрации лиц в жилых помещениях ограничена и носит разрешительный характер. Ребенок проживает и зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: * Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на получение дополнительной жилой площади при расселении дома.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, из УФМС по г. Москве поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором представитель УФМС по г. Москве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Юдина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

3-е лицо Шевчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

3-е лицо Рудяева (Юдина) А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, приобщенное к материалам дела.

Представитель 3-е лица Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Фрязино в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель войсковой части N 61608 ФСБ РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя войсковой части N 61608 ФСБ РФ Олейник Е.П., представителя Юдина В.В. - Щербакову М.И., коллегия не усматривает оснований для отмены указанного решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: ... Указанный дом, на основании Распоряжения от 18.05.2007 года N 1435-р\ДСП Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2009 года находиться в оперативном управлении Войсковой части 61608. Войсковая часть 61608 является закрытым военным городком. Статус закрытого военного городка, имеющего на праве оперативного управления жилищный фонд, за Войсковой частью 61608 подтвержден распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года N 752-р.

Судом установлено, что Юдин В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера N 144952 на право занятия жилой площади, выданного 25.06.1987 года Войсковой частью 61608 на состав семьи: Юдин В.В. (ответственный квартиросъемщик), его бывшая жена Юдина (Шевченко) Н.В., и дочь Рудяева (Юдина) А.В. На основании Ордера Юдин В.В., Шевчук (Юдина) Н.В. и Рудяева (Юдина) А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Юдин В.В. обратился с заявлением к ответчику о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении своего сына Юдина Ильи Владимировича, ... года рождения, в чем ему было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение Юдину В.В. и семье предоставлено на условиях социального найма жилого помещения, поэтому правоотношения по пользованию указанным жилым помещением членами семьи нанимателя регулируются ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, по смыслу которых на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Проверив материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя войсковой части N 61608 ФСБ РФ Олейник Е.П., которая пояснила, что спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду, статуса служебного жилого помещения никогда не имело и фактически предоставлено было истцу на условиях договора социального найма, вывод суда о предоставлении квартиры по договору социального найма ответчик не оспаривает, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на положениях ст. 20 ГК РФ, ст. 64 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, поэтому подлежат судебной защите.

Между родителями ребенка достигнуто соглашение о проживании ребенка с отцом после расторжения брака супругов, что не противоречит закону.

Суд исследовал доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела и ссылается в кассационной жалобе, о том, что фактически ребенок не вселялся в жилое помещение, не приобрел право пользования этим жилым помещением. Эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Семеновой Н.П. и Трофимова А.В., которые не противоречат акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ... от 12.09.2011 года, составленному специалистами органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, из которого следует, что на момент обследования квартиры там находятся детские вещи, игрушки.

Суд обоснованно указал, что права родителей на вселение своих несовершеннолетних детей не могут быть ограничены, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации ребенка по месту жительства отца, ребенок приобретает права пользования жилым помещением, которое по соглашению родителей определено как его место жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые для регистрации документы, в частности, ордер на жилое помещение, не порочат выводов суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик располагал ордером на жилое помещение, занимаемое истцом, и копия этого ордера была им представлена в суд в качестве доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи