Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41258/11 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - размеры ущерба - страховое возмещение - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41258/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Ломака А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ещенко А.Н к Пашинцеву Ю.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ломака А.Ю в пользу Ещенко А.Н в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Ещенко А.Н. обратился с иском к Ломака А.Ю., Пашинцеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2010 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине марки "...", гос. номер ..., ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ломака А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ, управлявшим автомашиной "...", гос. номер ..., принадлежащей на праве собственности Пашинцеву Ю.А. Гражданская ответственность Ломака А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ..., у которой приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 г. N 426 была отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствие с отчетом N УА01009-1/10 ... от 18.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., гос. номер ..., с учетом износа, составляет ... руб. ... коп. 29.10.2010 г. ... перечислил истцу компенсационную выплату в размере ... руб. 27.11.2010 г. поврежденное транспортное средство марки ..., гос. номер ... было продано за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с отчетом N УА-1009-1/10 от 25.01.2011 г. ... рыночная стоимость автомобиля марки ..., гос. номер ... в доаварийном состоянии составляет ... руб., а остаточная стоимость составляет ... руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет ... руб. Учитывая, что истцом с ... было получено возмещение ущерба в размере ... руб., с ответчиков подлежит взысканию ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков стоимость почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., стоимость оценки в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ...руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на то, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки ... гос. номер ... составляет ... руб., а остаточная - ... руб. Учитывая, что истцом с ... было получено возмещение ущерба в размере ... руб., с ответчиков подлежит взысканию ... руб.Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков стоимость почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., стоимость оценки в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Ещенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ломака А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Осетрова Н.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Пашинцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Ломака А.Ю. Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ломака А.Ю., его представителя Федоренко Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2010 г. в 17 час. 10 мин. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Ещенко А.Н., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Ломака А.Ю., принадлежащего на праве собственности Пашинцеву Ю.А. Ломака А.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ломака А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ломака А.Ю., вступившим в законную силу.

Ломака А.Ю. обстоятельства ДТП не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, которые установлены справкой полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 22.09.2010 г. и актом осмотра ... от 10.09.2010 г.

Гражданская ответственность Ломака А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ..., у которой приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 г. N 426 была отозвана лицензия на осуществления страхования.

29.10.2010 г. ... выплатило по этому страховому случаю истцу компенсационную выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку повреждения автомашине ... были причинены в результате ДТП, произошедшего по вине Ломака А.Ю., что изначально им не отрицалось, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Ломака А.Ю., т.к. он являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства и причинителем вреда, а также освободил от ответственности Пашинцева Ю.А.

Также суд установил, что 27.11.2010 г. поврежденное транспортное средство марки ... государственный номер ..., было продано за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи за ... руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ломака А.Ю., как лицом ответственным за причинение вреда, по ходатайству ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Из выводов заключения эксперта от 21.07.2011 г. ... усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., составляет ... руб., остаточная стоимость годных остатков - ... руб.

Суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ... и обоснованно исходил из его выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Исходя установленных обстоятельств, суд верно определил, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и установленным размером ущерба, в сумме ... руб. Судебная коллегия находит правильным установленный судом размер выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию материального ущерба, так как автомобиль был продан истцом и определить фактические затраты на восстановительные работы невозможно.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащий документ о продаже автомобиля, который подтверждает его продажу за ... руб. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении спора исходил из цены годных остатков, а не продажной стоимости.

Также суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки жалобы на отчеты ... не могут быть приняты во внимание, поскольку эти отчеты не были положены судом в основу принятого решения. Довод кассационной жалобы о том, что эксперт использовал акт осмотра транспортного средства от 08.10.2010 г. на автомобиль ... является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца ... от 09.10.2010 г. ... Заключение эксперта содержит выводы на основании данных в том числе справки ГИБДД от 22.09.2010 г., где указаны повреждения автомашины ...

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи