Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41259 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - заключение эксперта - размеры ущерба - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

секретаря Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Ефимова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Масленкина И.Б. к Ефимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.С. в пользу Масленкина И.Б. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

17.08.2010 года в 18 час. 50 мин. на ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал Ефимов А.С., управлявший автомашиной ..., гос. номер ... и совершивший наезд на металлический гараж, в котором находилось транспортное средство марки ..., гос. номер ..., принадлежащее Масленкину И.Б.

Масленкин И.Б. обратился с иском к Ефимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17.08.2010 года, напротив ... по ... в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие-наезд на стоящее транспортное средство марки ..., гос. номер ..., принадлежащее на праве собственности истцу, которое находилось в металлическом тенте (гараже). В результате данного ДТП автомашине ..., гос. номер ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ефимов А.С., управлявший автомобилем марки ..., гос. номер ... и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... составила ... руб. ... коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. 30.08.2010 г. Ефимов А.С. выплатил истцу ... руб., а оставшуюся часть в размере ... руб. обязался отдать до 30.09.2010 г., однако до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб в полном объеме так и не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и юридические расходы за консультацию и составление искового заявления в размере ... руб. (л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.С. и его представители по ордеру адвокат Корнилин В.В. и по доверенности Ефимова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что стоимость произведенного ремонта является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ефимов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Масленкина И.Б., представителей Ефимова А.С. Ефимову Л.А., адвокатов Кисиеву О.И., Корнилина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефимова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

Доводы ответчика Ефимова А.С. о том, что металлический тент, принадлежащий истцу установлен незаконно был предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку действия Масленкина И.Б., установившего металлический тент не находятся в причинно-следственной связи с причинным ущербом.

При определении размера ущерба суд руководствовался справками, выданными Полком ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 17.08.2008 г., от 08.02.2011 г. (л.д. 12,31), заказ-нарядом N В009630 от 11.09.2010 г. Технического центра ДДТ-Моторс, кассовым чеком (л.д. 14-15,30) согласно которых стоимость выполненных работ по ремонту автомашины ..., гос. номер ... составила ... руб. ... коп., из них стоимость выполненных работ ... руб. ... коп., стоимость запасный частей ... руб. ... коп.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание доказательства фактически понесенных расходов истца для восстановления нарушенного права с учетом степени износа деталей, который определен заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют требованиям ст. 1064, 15 ГК РФ.

Разрешая указанный спор, суд правильно не принял во внимание выводы эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" в части стоимости восстановительного ремонта и исключения экспертом необходимости ремонта правого порога, замены облицовки ПТФ, осушителя АС, заправки кондиционера, устранения перекоса кузова, ремонта передних лонжеронов, ремонта кронштейна ГУР, замены трубки ГУР, жидкости ГУР, передней панели, регулировки углов установки колес, поскольку экспертное заключение не содержит мотивов по которым эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения не относятся к исследуемому ДТП или возможно отсутствуют. Спарвка ГИБДД содержит сведения о наличии возможных скрытых повреждениях. Исходя из характера удара, пришедшегося в правую переднюю часть гаражного тента, в котором находился автомобиль истца, суд обоснованно посчитал, что данные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. Указанные повреждения находятся в передней части автомобиля, куда и пришелся удар. При ударе в боковую часть автомобиля, находящегося в неподвижном состоянии мог иметь место перекос кузова и повреждения лонжеронов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи