Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41260 (ключевые темы: ипотека - заложенное имущество - кредитный договор - договор цессии - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Величковского Л.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Величковского Л.Б. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о недопущении нарушения прав залогодателя, прекращении залога, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа". С учетом уточнений истец просил суд: досрочно прекратить залог по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2004 года N ... (Регистрационная запись в ЕГРП N 50-01/20-76/2004-391 от 01 июня 2010 года); прекратить право залогодержателя ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" осматривать заложенное имущество, в связи с злоупотреблением своим правом по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2004 года N ...; а также взыскать с ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в пользу Величковского Л.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате юридических консультаций в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 83-90). В обосновании заявленных требований указал на то, что 27 сентября 2004 года между ним и ЗАО "Райфайзенбанк" был заключен кредитный договор ... и 28 сентября 2004 года договор об ипотеке. 25 мая 2010 года ЗАО "Райфайзенбанк" заключил с ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" договор уступки права требования N 01-2505/10, в соответствии с которым Банк уступил ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" свое право требования по кредитному договору ... от 27 сентября 2004 года и договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между Банком и Величковским Л.Б. Предметом договора об ипотеке стали: земельный участок, расположенный по адресу: ... ... кв. м.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположенный по адресу ... Договор об ипотеке был зарегистрирован на нового залогодержателя 01 июня 2010 года. 01 июня 2010 года, а затем и 03 июня 2010 года, новый залогодержатель без предупреждения приступил к реализации своих прав по осмотру заложенного имущества. До 01 июня 2010 года истцу никто не сообщал ни о совершенном договоре цессии, ни о каких-либо проверках. 01 июня 2010 года, действуя без какого-либо предупреждения, в дом N 10 явилась сотрудник ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" Т.ЮС, сопровождаемая вооруженным начальником отдела охраны ООО "Ч" С.А.Н., которые предприняли попытки проникнуть в указанный жилой дом. 03 июня 2010 года Т.Ю.С. и С.А.Н. вновь явились без надлежащего уведомления и пытались всеми способами проникнуть в дом, что привело к конфликту. 06 июня 2010 года ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", на основании отказа в ненадлежащих проверках, выдвинула требование о погашении всей задолженности, которое Величковский Л.Б. получил лишь 13 июля 2010 года. И только 09 июня 2010 года Величковский Л.Б. получил официальное уведомление от "РайффайзенБанк" о состоявшейся 01 июня 2010 года уступке права требования (цессии) в пользу ЗАО "Юридическая консалтинговая группа". Истец считает что, ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", не уведомив его надлежащим образом, злоупотребило своим правом на осмотр и проверку заложенного имущества.

Истец Величковский Л.Б. и его представитель Чеботарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 83-90).

Представитель ответчика ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доверенности - Решетников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 113-119).

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" и представитель третьего лица Немчиновского ГОМ УВД по Одинцовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей кассационной жалобы.

Истец Величковский Л.Б. и его представитель по доверенности - Чеботарев А.А. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доверенности - Решетников А.И. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" и представитель третьего лица Немчиновского ГОМ УВД по Одинцовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Величковского Л.Б. и его представителя по доверенности - Чеботарева А.А., представителя ответчика ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доверенности - Решетникова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2004 года между истцом и ЗАО "Райфайзенбанк" заключен кредитный договор CTR/103292/CBD (л.д. 16-20), а 28 сентября 2004 года договор об ипотеке (л.д. 21-26). Предметом договора об ипотеке стали:

- земельный участок, расположенный по адресу: ...

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположенный по адресу: ...

25 мая 2010 года ЗАО "Райфайзенбанк" заключил с ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" договор уступки права требования N 01-2505/10, в соответствии с которым Банк уступил ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" свои права требования по кредитному договору ... от 27 сентября 2004 года и договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенным между Банком и Величковским Л.Б. (л.д. 27-30).

Указанный Договор был зарегистрирован в Одинцовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 июня 2010 г. В этот же день в соответствии с п. 6.3.2. кредитного договора ЗАО "Райффайзенбанк" сообщил письменно истцу о состоявшемся договоре уступки права требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент проверки 01 июня 2010 года весь объем прав кредитора по кредитному договору от 27 сентября 2004 года ... и договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом, перешли к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", в том числе и право залогодержателя, предусмотренное п. 4.4. договора об ипотеке, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного недвижимого имущества, а также состав лиц постоянно или временно проживающих в жилом доме, входящем в состав заложенного имущества и основания для их проживания.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка и жилого дома каким-либо образом были нарушены.

Требование истца о прекращении залога по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенного в обеспечение обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2004 года N ... и прекращении права залогодержателя ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" осматривать заложенное имущество, в связи со злоупотреблением своим правом, судебная коллегия также считает неправомерным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Поскольку заложенное имущество находится у истца, оснований для удовлетворения иска на основании указанной нормы у суда не имелось.

истец не вправе по указанным основаниям заявлять исковые требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Величковскому Л.Б. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи