Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41264/11 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - общая долевая собственность - подсудность - расходы на содержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41264/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Яркова В.Н., Ярковой Е.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Яркова В.Н., Ярковой Е.Л. к Животову И.М., Назаровой Р.И. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности, направить для рассмотрения по существу в компетентный суд г. Орла, установила:

Ярков В.Н., Яркова Е.Л. обратились в суд с иском к Животову И.М., Назаровой Р.И. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности, ссылаясь на то, что квартира по адресу: ... находится в их общей долевой собственности, однако нести расходы по содержанию квартиры ответчики отказались.

В судебном заседании ответчиком Животовым И.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Орел, т.к. ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Ярков В.Н. и Яркова Е.Л. возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы права ответчиков нарушены не будут.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просят истцы Ярков В.Н. и Яркова Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яркова В.Н. и Ярковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения Животова И.М., действующего также в интересах Назаровой Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ответчики с 2007 г. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ... (л.д. 15, 176, 177), т.е. на момент предъявления иска место жительство ответчиков находилось и находится в настоящее время в г. Орле.

Данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что дело было принято Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Орла.

В частной жалобе указывается, что ответчик Животов И.М. длительное время проживал в г. Москве, имея в собственности долю квартиры и работу, факт регистрации ответчика по месту жительства в г. Орле не свидетельствует о том, что оно является его местом жительства, сведения о том, что Животов И.М. преимущественно проживает в г. Орле, отсутствуют.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, гражданин при наличии в собственности нескольких жилых помещений, регистрируется в жилом помещении, которое избирается им в качестве места своего жительства. Суд правильно указал, что с 27.09.2007 г. Животов И.М. зарегистрирован по месту жительства в ..., данный адрес является его местом жительства и иск в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков в Советском районе г. Орла. Данные о том, что ответчик имеет место жительство в г. Москве, постоянно или преимущественно проживает в спорном жилом помещении не имеется.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчиками Животовым И.М. и Назаровой Р.И., принадлежащая им ... доля квартиры продана 23 июня 2011 г. истцам Ярокову В.Н. и Ярковой Е.Л. Стороны подтвердили данные обстоятельства в заседании судебной коллегии.

Ссылка в частной жалобе истцов на их возраст и состояние здоровья, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку возможность рассмотрения иска о возмещении расходов по месту жительства истцов, с учетом данных обстоятельств, законном не предусмотрена. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, либо являться основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи