Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41275 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - оценка доказательств - судебная экспертиза - ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Тошпулотова А. - Кузнецова А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Акмалжону Т. в удовлетворении предъявленных к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" требований о взыскании страхового возмещения, установила:

Гражданин Республики ... Акмалжон Т. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ... г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Юлдашевым Д.Х., чья гражданская ответственность при управлении автомашиной ... на условиях ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия", была повреждена принадлежащая М.М., под управлением истца, автомашина ..., однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, выводы судебной экспертизы полагал недостоверными.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тошпулотова А. - Кузнецов А.Ю. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тошпулотова А. - Кузнецова А.Ю., представителя ОСАО "Россия" - Асташкина С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. на регулируемом перекрестке - пересечении ... и ул. ... - были зафиксированы следы и последствия столкновения автомашин ... под управлением гражданина Республики ... Юлдашева Д.Х. и ... под управлением гражданина Республики ... Акмалжона Т., управлявшего автомашиной ... на основании выданной ее собственником Ибадуллаевым М.М. доверенности.

Ответственность Юлдашева Д.Х. при управлении автомашиной ... была застрахована в ОСАО "Россия" на условиях ОСАГО на срок до ... г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако описанное истцом событие было признано ответчиком не страховым, о чем истцу было сообщено ... г. с указанием на то, что согласно результатов проведенного ... исследования, повреждения на автомашине ... образовались не в результате контакта с правой стороной автомашины ... и не при указанных истцом обстоятельствах ДТП ... г., а от контакта с иным объектом и при иных обстоятельствах.

Для целей восстановления механизма ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения на автомашине ... образовались при действии небольших по величине сил, в том числе повреждения капота в средней части - от контакта со следообразующим объектом, расположенным на данной высоте и имеющим ограниченные размеры по высоте - и не могли образоваться вследствие столкновения с автомашиной ... при указанных в административном деле обстоятельствах, т.к. степени и расположение повреждений не соответствует данному механизму ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а судом установлено, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ... г. при указанных истцом обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения правомерным, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тошпулотова А. - Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи