Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41277 (ключевые темы: чужое незаконное владение - кредитный договор - договор найма жилого помещения - нотариус - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" Месилиной А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

истребовать квартиру по адресу: ... из чужого незаконного владения Антонова П.В., Антоновой Е.А. в пользу собственника квартиры Козлова М.А. Установила:

истец обратился в суд с иском к Антонову Петру Васильевичу, Антоновой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Козлов М.А. указал, что 21 ноября 1997 г. им по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: ... 11 сентября 2000 г. им на основании договора найма жилого помещения в квартиру был вселен Антонов П.В., который был зарегистрирован в квартире. В середине 2004 г. он уехал работать в Камчатскую область. В 2010 г. узнал, что собственниками квартиры являются ответчики. Он никакого договора на отчуждение квартиры не подписывал, доверенности на отчуждение квартиры не выдавал. Квартира из его правообладания вышла незаконно.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчики Антонов П.В., Антонова Е.А. в суд не явились, извещались в порядке ст.ст. 113-119 ГПК РФ надлежащим образом.

Третье лицо - Черник И.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" Месилина А.В., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что 03.02.2011 г. ЗАО КБ "Росинтербанк" приобрел права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и солидарными заемщиками Антоновым П.В. и Антоновой Е.А. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Антоновым П.В. и Антоновой Е.А. заключен кредитный договор с АКБ "МЗБ" (ЗАО) (при ипотеке в силу закона) для приобретения квартиры, в соответствии с которым возникло право залога приобретаемой квартиры, удостоверенное закладной. Судом в обоснование решения положены только выводы почерковедческой экспертизы, не исследован вопрос о добросовестности приобретателя, не привлечен к участию в деле нотариус, не опрошены третьи лица Черник И.С. и представитель Управления Росреестра по Москве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Козлову М.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1997 г.

11 сентября 2000 г. между Козловым М.А. и Антоновым П.В. был заключен договор найма жилого помещения по которому квартира сдается в наем Антонову П.В. для проживания, Антонов П.В. вправе становиться на постоянный регистрационный учет в квартиру.

28 сентября 2004 г. была составлена доверенность, нотариально удостоверенная, от имени Козлова М.А. по оформлению документов по квартире по адресу: ...

01 октября 2004 г. был составлен договор купли-продажи квартиры между Козловым М.А. (продавец) и Черником И.С. (покупатель), согласно которого продавец продает, покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: ..., по соглашению сторон стоимость квартиры составляет ... руб.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права Чернику И.С.

31 июля 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Черник И.С. (продавец) и Антоновым П.В., Антоновой Е.А. (покупатели) по которому продавец продал, покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги, в квартире ... зарегистрированы Козлов М.А., Козлов М.А., Козлова Т.П., Антонов П.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск об истребовании имущества, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 01 октября 2004 г. Козловым М.А., как продавцом не подписывался, доверенность от 28 сентября 2004 г. от имени Козлова М.А. истцом не подписывалась, соответственно договор от 01 октября 2004 г., доверенность оформлены и заключены незаконно. Исходя из этого, Черник И.С. не являлся собственником указанной квартиры и не имел прав отчуждать квартиру ответчикам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и получивших оценку суда на основании правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование решения положены только выводы почерковедческой экспертизы, не исследован вопрос о добросовестности приобретателя, не привлечен к участию в деле нотариус, не опрошены третьи лица Черник И.С. и представитель Управления Росреестра по Москве состоятельными не являются. Приобретение 03.02.2011 г. ЗАО КБ "Росинтербанк" права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и солидарными заемщиками Антоновым П.В. и Антоновой Е.А. с целью получения денежных средств для приобретения квартиры, не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи