Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41282 (ключевые темы: стихийное бедствие - бывшие супруги - выплата страхового возмещения - оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Тимоховича В.И. ... рублей в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Тимохович В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, что составляет разницу между стоимостью туристической поездки и суммой, которая была возвращена истцу туристической компанией, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, возмещение расходов на услуги юриста в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещения расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования риска отказа от туристической поездки в т.ч. вследствие стихийных бедствий, которая не состоялась из-за отмены авиарейсов вследствие извержения вулкана в Исландии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что туристическая поездка была приобретена на двух человек, включая ее доверителя и его супругу, застрахованными являлись указанные лица, в связи с чем, ее доверитель вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, как в отношении себя лично, так в отношении супруги. Представитель указала также, что у ответчика не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие стихийных бедствий на территории Великобритании, куда должна была вылететь семья истца ... г. - не свидетельствует об отсутствии таких бедствий на территории других стран, которые повлекли невозможность авиаперелета, а в указанный день продолжалось извержение вулкана и выбросы вулканического пепла на территории Исландии, из-за чего было закрыто практически все воздушное пространство Европы и что подтверждено отметками авиакомпании на авиабилетах. В отношении неустойки представитель пояснила, что начало течения периода просрочки определено истцом с ... г., когда ему был направлен отказ в выплате возмещения, тогда как сама выплата должна была быть осуществлена ранее, т.к. обращение к ответчику имело место ... г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что не считает случай страховым, местом отправления является РФ, сведениями о стихийных бедствиях ответчик не располагает.

Представитель третьего лица ООО "Вокруг Света" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Россия" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Филатова Н.В., представителя ответчика - Иванова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Тимоховичем В.И. и третьим лицом ООО "Вокруг Света" был заключен договор о реализации туристического продукта -круиза на теплоходе "Большое путешествие по Карибам с о.Барбадос" периодом с ... г. по ... г., включая авиаперелет к месту начала отдыха Москва-Лондон-Бриджтаун (Барбадос) и обратно для семьи истца из двух человек, цена договора составила ... рублей и была внесена в полном объеме, что подтверждено платежными документами, кроме того, И. по поручению истца ... г. с ответчиком был заключен договор страхования рисков, связанных с предстоящим путешествием.

Согласно полису, страхователем является И., период действия договора был установлен с ... г. по ... г., страховым случаем являлся в том числе "Отказ от поездки"; страховая сумма по указанному риску составляла ... долларов США в отношении истца и его супруги, что следует из Приложения к указанному полису, где приведен список застрахованных лиц.

Вылет и как следствие, туристическая поездка истца не состоялись из-за отмены авиарейса вследствие извержения вулкана в Исландии, в связи с чем, страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако случай не был признан страховым со ссылкой на ответ Гидрометцентра - Мирового центра данных по метеоусловиям, согласно которому по сведениям, передаваемым с метеорологических станций Великобритании ... г. указаний о наличии особо опасных явлений погоды или стихийных бедствий не содержится, - о чем страхователю было сообщено письмом от ... г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с поездками граждан, утвержденными приказом ОСАО "Россия" - "Стихийное бедствие" означает разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и/или компонентов окружающей природной среды.

Согласно п. 4.3.4., 4.3.4.8. Правил, страховым случаем "Отказ от поездки" является наступление до начала поездки событий, имевших место в период действия договора страхования и подтвержденных документами, выданными компетентными органами, которые препятствуют застрахованному лицу реализовать приобретенное право на поездку и в том числе стихийные действия, произошедшие на территории выезда застрахованного лица согласно условиям договора на приобретение тура.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что извержение вулкана в Исландии, вследствие чего было закрыто большинство аэропортов Центральной и Северной Европы и в том числе аэропорт Хитроу в Лондоне, относится к числу тех стихийных бедствий, которые воспрепятствовали истцу с супругой, реализовать приобретенное право на морской круиз, и признал установленным факт наступления страхового случая и взыскал с ОСАО "Россия" сумму ... рублей, с учетом выплаченной истцу третьим лицом суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, и истец, и его супруга имеют солидарное право требования выплаты страхового возмещения, по указанным в решении обстоятельствам.

Также суд правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, признав расчет истца правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена законом.

Суд обоснованно, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, не содержат и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи