Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41291 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - пропуск срока - выплата материальной помощи - занятость населения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Спиркиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиркиной Е.В. к ЗАО "ФинКомПром" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда, отказать, установила:

Спиркина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФинКомПром" о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивировала тем, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, денежную компенсацию морального вреда.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что Правительством Москвы ей выплачена материальная помощь, которая, по ее мнению, заработной платой не является.

Представитель ответчика ЗАО "ФинКомПром" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения в судебном заседании в судебном заседании указала на то, что Правительством Москвы летом 2011 г. было принято решение о выплате работникам ЗАО "ФинКомПром", ЗАО "Континент", ТНВ "КоммуналСервис" материальной помощи в размере задолженности по заработной плате.

Представитель третьих лиц: Правительства Москвы, Управления социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседание пояснил, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 479-РП было принято решение об оказании материальной помощи инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, в период их работы в ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в размере, соответствующем размеру задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Спиркина Е.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Спиркиной Е.В., представителя третьего лица Департамента труда и занятости населения г. Москвы Лебедева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 140, 135, 114, 115, 127 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. истица работала в ЗАО "ФинКомПром" в должности ... с окладом ... руб. ежемесячно. ... г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления по основаниям ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 п.3 ст. 77 ТК РФ"

В обоснование иска истица ссылалась на то, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ей ответчиком не выплачена, а потому она имеет право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда в судебном порядке.

По мнению истицы, выплаченная Правительством Москвы материальная помощь заработной платой не является, и не освобождает ответчика об исполнении обязательств по ее выплате.

Как следует из объяснений в суде первой инстанции третьих лиц, выплата материальной помощи была произведена в связи с наличием задолженности организацией, социальной напряженностью, в размере соответствующем размеру задолженности по заработной плате.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правительством Москвы в связи с наличием задолженности работодателя по заработной плате истице произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя.

Истица приняла исполнение от третьего лица, о чем свидетельствует заявление Спиркиной Е.В. о выплате материальной помощи и об отказе от претензий по задолженности к ЗАО "ФинКомПром".

Суд признал необоснованными требования истицы Спиркиной Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценки собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушения норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи