Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41292 (ключевые темы: стоимость товара - компенсация морального вреда - неустойка - проведение экспертизы - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "НеДует" Белозерцева К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мокеичевой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мокеичевой Е.Л. к ООО "НеДует" стоимость товара - ... р. ... коп., неустойку - ... р., компенсацию морального вреда - ... р., расходы на оплату экспертизы - ... р., расходы на оплату юридических услуг - ... р., а всего - ... р. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НеДует" часть товара, находящегося у Мокеичевой Е.Л.

Взыскать с ООО "НеДует" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... р. ... коп. Установила:

Мокеичева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "НеДует" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 131, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, предусмотренный в Приложении N 1 к договору - окна, брус, стоимость которого составила ... р. ... коп. Истцом стоимость товара была полностью оплачена в установленные договором сроки. 7 февраля 2011 года при осмотре доставленного товара были обнаружены недостатки товара. 15 февраля 2011 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной стоимости товара. 3 марта 2011 года истцом было получено уведомление ответчика о проведении экспертизы для установления качества товара, в котором не было указано время и место проведения экспертизы. Истцу был причинен моральный вред, в связи с созданием в квартире непригодных для нормального проживания условий, которые могли повлечь ухудшение здоровья несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - ... р. ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 26 февраля 2011 года по день подачи иска (19 дней) - ... р. ... коп., компенсацию морального вреда - ... р., расходы на оплату юридических услуг ... р.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 26 февраля 2011 года по 15 июня 2011 года до ... р. ... коп., а также просила взыскать судебные расходы в сумме ... р., затраченные истцом на проведение экспертизы.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на соблюдение условий договора и предоставление истцу товара надлежащего качества.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2010 года между Мокеичевой Е.Л. и ООО "НеДует" заключен договор N 131, согласно которому ООО "НеДует" обязалось" передать Мокеичевой Е.Л. товар - окна -3 шт., брус - 3 шт. (Приложение N 1) в течение 70 дней, но не ранее 3 дней со дня со дня второго платежа, Мокеичева Е.Л. обязалась произвести оплату товара в сумме ... евро: первый платеж - ... евро в день подписания договора, второй платеж - ... евро не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления заказчика исполнителем о поступлении товара на склад исполнителя.

Согласно платежным поручением N 1 от 28 сентября 2010 года и N 15080597 от 16 декабря 2010 года условия договора по оплате товара исполнены Мокеичевой Е.Л. в полном объеме.

Письмом от 8 февраля 2011 года ООО "НеДует" сообщено Мокеичевой Е.Л. о наличии товара в количестве 9 окон, производство Словения, по договору N 131 от 28 сентября 2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 9 февраля 2011 года истец отказалась от принятия товара в связи с имеющимися дефектами: ущерб дерева, наплыв краски, заводской порез, множество царапин, сильный запах краски. Также указала на отказ от установки всех трех оконных конструкций, потребовала возврата уплаченных денежных средств за товар.

15 февраля 2011 года Мокеичевой Е.Л. в адрес ООО "НеДует" направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в сумме ... р. ... коп.

В ответ на претензию ООО "НеДует" сообщено Мокеичевой Е.Л. о проведении независимой экспертизы для установления товара ненадлежащего качества и последующего возврата денежных средств, дата, время и место проведения экспертизы не указаны.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что по договору от 28 сентября 2010 года N 131, заключенному между Мокеичевой Е.Л. и ООО "НеДует", ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, доставленные оконные конструкции имеют следующие дефекты: ущерб дерева, наплыв краски, заводской порез, множество царапин, которые влияют на потребительские качества окон, не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, установка и использование данных изделий невозможна в связи с их не качественным исполнением, скрытие данных дефектов при установке окон в проемы без реставрации не возможна.

К данному выводу суд пришел, проанализировав в совокупности экспертное заключение N 11-216 от 30 мая 2011 года АНО "Центрэкспертиза", экспертное заключение N З-1218 от 6 июня 2011 года ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", показания опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов эксперта АНО "Центрэкспертиза" Лавренова Е.Д. и эксперта ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" Проскурякова А.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Суд, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме ... руб. ... коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, уменьшив ее размер до ... руб., в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы, а также штраф в пользу бюджета г. Москвы в размере ...процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... р. ... коп.

Решение суда принято в соответствии со ст.ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предоставлен товар надлежащего качества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи