Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41298 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи недвижимого имущества - основной договор - предварительный договор - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Новиковой М.И. Рябыко М.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой М.Ш. к Шабину А.И. о взыскании суммы задатка, отказать. Установила:

Новикова М.Ш. обратилась в суд с иском к Шабину А.И. о взыскании двойной суммы задатка и понесенных судебных расходов.

В обоснование своего иска истица указала, что между сторонами 25.12.2010 г. был заключен договор о задатке в счет заключения в будущем сделки купли-продажи 2 земельных участков площадью ... и ... кв. м и 2-этажного жилого дома N 41, расположенных по адресу: ... - Дальнее, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", принадлежащих ответчику на праве собственности. Задаток был внесен истицей в сумме ... долларов США 30.12.2010 г. Впоследствии между сторонами 23.02.2011 г. было заключение соглашение к договору о задатке от 25.12.2010 г., в котором срок заключения сделки был продлен до 10 марта 2011 г.

Указанное недвижимое имущество, включая сумму задатка, должно было быть продано за ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.

Однако в указанный срок договор купли-продажи стороны не заключили, Новикова М.Ш. отказалась прибыть на сделку, поскольку считает, что водозаборная скважина, расположенная на участке, а также иные установленные обстоятельства препятствуют строительству и проживанию на участке.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица сама отказалась от заключения сделки, никаких препятствий к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2010 г. стороны заключили договор о задатке, согласно которому пришли к соглашению о заключении на условиях настоящего договора в срок не позднее 25 февраля 2011 г. договора купли-продажи двух земельных участков площадью ... и ... кв. м и 2-этажного жилого дома N 41, расположенных по адресу: ..., ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", принадлежащих ответчику на праве собственности. Впоследствии между сторонами 23.02.2011 г. было заключение соглашение к договору о задатке от 25.12.2010 г., где срок заключения сделки был продлен до 10 марта 2011 г.

Согласно гл. 2 договора о задатке, ответчик (продавец) обязался подготовить все справки и документы, необходимые для отчуждения недвижимого имущества, явиться и подписать с истицей (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества, принять причитающиеся деньги, осуществить необходимые для государственной регистрации основного договора действия и перехода права действия, передать имущество, подписать передаточный акт. Одновременно с передачей дома передать всю необходимую проектную документацию по дому и передать по установленному оборудованию имеющиеся комплектующие и документацию, предъявить оформленное согласие супруги на осуществление сделки, если таковое требуется по закону.

Согласно гл. 3 договора о задатке, истица (покупатель) обязалась в согласованный с ответчиком (продавцом) день явиться и подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, выплатить по договорам деньги, принять недвижимое имущество, подписать передаточный акт.

Вышеуказанное недвижимое имущество, включая сумму задатка, должно было быть продано за ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.

В счет обеспечения обязательств по договору при заключении договора истица 30.12.2010 г. передала ответчику сумму в размере ... долларов США, о чем ответчик выдал расписку.

Ответчиком Шабиным А.И. были представлены для заключения сделки следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства коттеджей, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ...; свидетельство о государственной регистрации права Шабина А.И. на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства коттеджей, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ...; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, 2-этажный, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., адрес объекта: ..., ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", д. ... (указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м, построен с получением разрешения на строительство NRU ... от 19.11.2009 г., и введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения).

В день заключения сделки 10 марта 2011 г. истица не явилась на подписание договора купли-продажи и через своего представителя направила ответчику Уведомление об отказе от сделки, указав в качестве основания отказа "объективные причины", которые могут в будущем помешать строительству на выбранных объектах, и потребовала вернуть сумму задатка (л.д. 41).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик исполнил условия заключенного между сторонами соглашения, у Шабина А.И. имелись все правоустанавливающие документы на земельные участки и жилой дом, каких-либо ограничений или обременении в указанных документах, в т.ч. на строительство, не установлено. В п.п. 6.1 и 6.3 договора о задатке указано, что Новикова М.Ш. удовлетворена качеством и состоянием покупаемого недвижимого имущества, которое установлено путем наружного осмотра на месте до заключения договора, а также покупатель ознакомлена с правоустанавливающими документами и правовым положением недвижимого имущества. Ответчик со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором и соглашением о задатке, а именно: подготовил все справки и документы, необходимые для отчуждения недвижимого имущества, явился для подписания с истицей (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества. Истица же не исполнила принятые на себя обязательства: не явилась на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, отказавшись заключать такой договор. Кроме того, договор о задатке не содержит в качестве условия отказа от его исполнения невозможность осуществления застройки. Таким образом, в случае отказа от заключения сделки наступает ответственность именно для отказавшейся стороны. В данном случае от исполнения договора отказалась истица Новикова М.Ш., в связи с чем задаток возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Применяя изложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за незаключение договора должен нести продавец, поскольку на участке отсутствует возможность строительства, документы, представленные ответчиком не являются документами безусловно свидетельствующими об отсутствии препятствий для осуществления на земельном участке жилищного строительства, а данное условие не было согласовано сторонами являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для удержания задатка, поскольку договор о задатке является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о цене объектов, является надуманной и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно его предмета основанием для отмены решения не является, поскольку договор истцом по указанным основаниям не оспаривался.

Доводы о прекращении договора по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ состоятельными не являются, поскольку в день заключения основного договора от исполнения предварительного договора отказался истец, путем вручения ответчику уведомления.

Доводы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи