Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41299 (ключевые темы: жилая площадь - приватизация - прекращение права пользования - вселение - нечинение препятствий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Сушко Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Малых А.Е. к Малых Т.И., Малых А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

Вселить Малых А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязав Малых Т.И., Малых А.А. не чинить Малых А.Е. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречного иска Малых Т.И., Малых А.А. к Малых А.Е. о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире ..., расположенной по адресу: ... указав, что в 1985 г. спорная квартира была предоставлена сторонам по делу решением Кунцевского райисполкома, где они все вместе и проживали. В 1992 г. он дал свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность супруги Малых Т.И. В 2000 г. они расторгли брак, после чего истец вынужден был уйти из квартиры. В настоящее время ему негде проживать, в связи с чем хочет вернуться в квартиру, однако бывшая жена и сын чинят ему препятствия во вселении.

Ответчики иск не признали и предъявили истцу встречный иск о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего встречного иска ответчики указали, что после расторжения брака Малых А.Е. добровольно покинул жилую площадь, вывезя при этом свои вещи. С этого периода времени истец в квартире не проживал, на нее не претендовал, коммунальные платежи не оплачивал, вселиться не пытался. Таким образом, на протяжении 13 лет истец в квартире не появлялся, фактически отказался от каких-либо прав на квартиру, что дает им основания просить суд прекратить право пользования истца на спорную квартиру и снять его с регистрационного учета, поскольку его формальная регистрация мешает им полноценно распорядиться своей собственностью. В то же время ответчики готовы обеспечить истца равноценной жилой площадью - комнатой размером ... кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

Представитель истца исковые требования Малых А.Е. поддержала в полном объеме, против встречного иска ответчиков возражала.

Ответчица Малых Т.И. и ее представитель, одновременно являющийся представителем ответчика Малых А.А., в судебное заседание явились, против иска истца возражали, встречный иск поддержали.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчиков Сушко Г.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Малых Т.И., Малых А.А., Сушко Г.Г., Малых Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малых А.Е., Малых Т.И. и их сын Малых А.А. проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех изолированных комнат площадью ... и ... кв. м, с 1985 года.

Малых Т.И. на основании Договора передачи N 071413-001210 квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации от 10.11.1992 г., заключенного с ДМЖ г. Москвы, стала собственником указанной квартиры.

На момент заключения Договора передачи квартиры в собственность ответчицы в указанной квартире был зарегистрирован истец по делу, который отказался от участия в приватизации, дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры супругой.

25 февраля 1998 г. брак между супругами был расторгнут.

14.09.1998 г. ответчица Малых Т.И. подарила 1/3 доли квартиры сыну Малых А.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которые сослались ответчики во встречном иске, требуя прекратить право пользования истца спорным жилым помещением, применены быть не могут.

Переход 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение Малых А.А. по договору дарения прав Малых А.Е. на жилое помещение не умаляет.

Поскольку судом отказано ответчикам в удовлетворении встречного иска, то истец должен быть вселен в жилое помещение, право пользования на которое он не утратил, с обязанием ответчиков не чинить ему препятствий в проживании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно руководствовался ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малых А.Е. в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, ответчики возлагают на себя обязанность обеспечить его иным жилым помещением на праве пожизненного безвозмездного пользования, состоятельными признать нельзя, поскольку указанные доводы основаниями для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилой площадью в силу закона не являются.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи