Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41305/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - порядок заочного производства - неустойка - оплата государственной пошлины - торговое оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41305/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Петросяна О.К. и Моцуева З.Ш. по доверенности Сафонова П.С. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Ритейл Групп", ЗАО "Универсал Сервис"; Моцуева З.Ш. и Петросяна О.К., солидарно, в пользу ООО "М-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... (девяносто одну) копейку.

Взыскать с ООО "Ритейл Групп", ЗАО "Универсал Сервис"; Моцуева З.Ш. и Петросяна О.К., солидарно, в пользу ООО "М-Лизинг" государственную пошлину в размере ... рублей ... (семидесяти четырех) копеек. Установила:

ООО "М-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Ритейл Групп", ЗАО "Универсал Сервис"; Моцуеву З.Ш. и Петросяну О.К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки. В обоснование своих требований указало, что 05.12.2007 г. между ООО "М-Лизинг" и ООО "Ритейл Групп" был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность торговое оборудование на общую сумму ... рублей ... копеек и передал его за плату во владение и пользование ООО "Ритейл Групп". Ответчик в свою очередь взял обязательства по уплате лизинговых платежей.

Кроме того 05.12.2007 г. между истцом и ЗАО "Универсал Сервис"; Моцуевым З.Ш. и Петросяном O.K. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ритейл Групп" договора лизинга. С 25.07.2010 г. ООО "Ритейл Групп" свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей не исполняет. С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 25.07.2010 г. по 25.03.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, а также предусмотренную договором неустойку за тот же период в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Моцуева З.Ш. и Петросяна О.К., ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моцуева З.Ш. и Петросяна О.К. Мягких Н.А., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствии Моцуева З.Ш. и Петросяна О.К. Суд руководствовался тем, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Однако согласно заявлению, поступившему в суд 19 сентября 2011 г. Петросян О.К. просил об отложении дела, представив в суд копию листка нетрудоспособности. Данное заявление не было рассмотрено судом. Таким образом, суд в порядке заочного производства рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который представил суду доказательство уважительности причин своей неявки.

Кроме того, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом постановлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить участников процесса о слушании дела надлежащим образом, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи