Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41309 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - органы внутренних дел - защита чести и достоинства - злоупотребление правом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Налбандяна А.Г. и его представителя по доверенности Сударчикова П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Налбандяна А.Г. к Саркисову Я.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать; установила:

Налбандян А.Г. обратился в суд с иском к Саркисову Я.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком были распространены сведения о совершении им противоправных проступков, в том числе - подпадающих под действие Уголовного кодекса РФ; в возбуждении уголовных дел в отношении него было отказано по всем обращениям, однако проверочные мероприятия проводились правоохранительными органами публично; о нем наводились справки по месту работы и жительства; проводился опрос знакомых с ним лиц, что формировало их мнение о нем как о человеке, замешанном в неблаговидных поступках. В результате необоснованных обращений ответчика в ОВД, налоговые органы ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Налбандян А.Г. и его представитель поддержали исковые требования. Ответчик Саркисов Я.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Налбандян А.Г. и его представитель по доверенности Сударчиков П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Налбандяна А.Г., ответчика Саркисова Я.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; ст. ... ГК РФ о компенсации морального вреда; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Рассматривая требования истца, суд установил, что ... г. Саркисов Я.Г. подал в ОВД по Нагорному району г. Москвы заявление о фальсификации зятем Налбандяном А.Г. подписей его умершей жены - дочери ответчика Саркисовой Э.Я. в договорах и дополнительных соглашениях о совместном участии в финансировании строительства и строительстве жилищно-гаражного комплекса. Проведенной проверкой данные сведения не подтвердились; ... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также усматривается, что ... г. Саркисов Я.Г. подал заявление в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы о неправомерных действиях со стороны истца, чем нарушаются его интересы; ... г. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. ... г. Саркисов Я.Г. обратился в ОВД по району Раменки г. Москвы с заявлением по факту мошенничества со стороны истца; по результатам проведенной проверки ... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ... г. Саркисов Я.Г. подал в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы заявление о незаконном воспрепятствовании ему истцом в пользовании квартирами; по результатам проверки ... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ... г. Саркисов Я.Г. подал в ОНП УВД по ЗАО г. Москвы заявление о совершении истцом налогового преступления; по результатам проверки ... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку проверочные мероприятия по всем необоснованным обращениям ответчика проводились правоохранительными органами публично; об истце наводились справки по месту работы и жительства; проводился опрос знакомых с ним лиц, что формировало их мнение о нем как о человеке, замешанном в неблаговидных поступках, в результате данных необоснованных обращений ответчика в ОВД, налоговые органы истцу были причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

С указанными доводами истца в обоснование заявленных требований суд правомерно не согласился, поскольку при обращении гражданина в компетентные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, т.к. в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суду не представлено доказательств того, что обращение в данные органы не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом. В судебном заседании было установлено, что стороны являются зятем и тестем; спор между ними возник по вопросу принятия наследства после смерти дочери Саркисова Я.Г. и жены Налбандяна А.Г. Саркисовой Э.Я.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что указанные истцом сведения, изложенные ответчиком в письменных обращениях в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, по Нагорному району г. Москвы, по району Тропарево-Никулино г. Москвы, по району Раменки г. Москвы, ОНП УВД по ЗАО г. Москвы, не носят утвердительного характера о фактах или событиях, а являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящим перед правоохранительными органами вопрос о проверке действий Налбандяна А.Г., что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. ... ГК РФ; при этом суд не установил злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. сведения, указанные в заявлениях Саркисова Я.Г., были изложены не с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиты своих конституционных прав (в порядке наследования по закону после смерти дочери). Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Саркисова Я.Г. компенсации морального вреда. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.  360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налбандяна А.Г. и его представителя по доверенности Сударчикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи