Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-41318 (ключевые темы: извещение лиц участвующих в деле - частная жалоба - нотариус - моральный вред - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-41318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе истца Спасского ... на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спасского ... о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

03 сентября 2010 года Решением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований, заявленных Спасским ... было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

06 апреля 2011 года Спасский ... обратился в суд с заявлением об отмене решения от 03 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения указанного решения, он продолжает обивать пороги различных государственных органов, в поисках необходимой ему защиты, на фоне чего стойко продолжается причинение ему морального вреда и вреда здоровью ответчиками и др., что требует продолжения его обращения за медицинской помощью в городскую поликлинику N 99 по месту жительства. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Спасский ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Спасского ..., нотариуса Абрамовой ..., представителей ответчиков Worldwide Aluminia (Cyprus) Co Limited, Федеральной службы по финансовым рынкам России, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам частной жалобы представителя ответчика ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" по доверенности Чичкина ..., представителя ответчика ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" по доверенности Приемскую ..., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года судом было назначено заявление Спасского ... о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2011 года в 11-00. Однако Спасский ... о дате рассмотрения его заявления судом надлежащим образом извещен не был. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об извещении как заявителя, так и заинтересованных лиц. При этом дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанное является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда независимо от доводов частной жалобы.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего вопрос подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и постановить определение, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи