Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41323 (ключевые темы: земельный участок - ненадлежащий истец - досудебный порядок урегулирования спора - основные принципы - инвентаризационные номера)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Макушкина А.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Макушкину А.В. удовлетворить частично.

Обязать Макушкина А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от принадлежащего ему металлического тента-укрытия.

В удовлетворении требований префектуры ЮВАО г. Москвы к Макушкину А.В. об установлении срока для освобождения земельного участка, расположенного по адресу: ..., занимаемого принадлежащим ответчику металлическим тентом-укрытием, а также о приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние отказать.

Взыскать с Макушкина А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Макушкину А.В. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента-укрытия, расположенного по адресу: ... В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не являясь собственником либо законным пользователем названного земельного участка, установил на нем принадлежащий ему металлический тент-укрытие типа "ракушка" N ... В связи с этим истец просил обязать Макушкина А.В. освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента земельный участок, расположенный по адресу: ..., и привести его в пригодное для использование состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Жуков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, пояснив, что металлический тент на спорном земельном участке установлен ответчиком незаконно, без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик Макушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор по пользованию земельным участком ему никто заключить не предлагал, о необходимости заключения договора он не знал. Металлический тент был им установлен в 1996 году с согласия Управы района "Марьино", в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, о чем ему была выдана справка. Металлический тент был приобретен им на законных основаниях по договору с Управой района "Марьино", обустройство площадки, на которой расположены металлические тенты, осуществлялось за счет жильцов дома.

Представитель ответчика Почкалова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что металлический тент был установлен ответчиком в 1996 году законно, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, с разрешения Управы района "Марьино", что подтверждается выданной ответчику справкой. В 2002 году металлическому тенту ответчика был присвоен инвентаризационный номер. Ответчик, как законопослушный гражданин, исполнял все предписания Управы района "Марьино", в связи с чем является законным пользователем земельного участка, занимаемого принадлежащим ему металлическим тентом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждения истца о том, что принадлежащий ответчику металлический тент мешает техническому обслуживанию и уборке территории, безосновательны. Иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае истцом должен являться Департамент земельных ресурсов г. Москвы. В силу ст. 422 ГК РФ внесенные в законодательство изменения не могли повлиять на законность оснований, на которых ответчиком занимается спорный земельный участок.

Третьи лица - Управа района "Марьино" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Макушкин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макушкина А.В. по доверенности Почкалову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ... расположен металлический тент-укрытие N ..., принадлежащий ответчику, что подтверждается копией схемы расположения указанного металлического тента, удостоверенной подписью самого ответчика, и его объяснениями, данными суду, в которых он не отрицал факта принадлежности ему данного металлического тента.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

8 июля 2003 года было издано постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.

Разрешая указанный спор, суд руководствовался тем обстоятельством, что незаконность нахождения металлического тента Макушкина А.В. на земельном участке подтверждена актом комиссионного обследования и удостоверена сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы с прилагаемым перечнем действующих договоров аренды на территории района Марьино, оформленных для размещения металлических тентов физическими лицами, среди которых Макушкин А.В. не значится.

Разрешая исковые требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд дал надлежащую оценку договору, заключенному между ТОО "ЛЭТ" и ответчиком и справке, представленной ответчиком в качестве доказательств правомерности установки металлического тента.

Судом правильно указано на то, что указанные документы не являются доказательствами надлежащего оформления отношений по пользованию спорным земельным участком, поскольку не устанавливают подобных отношений, а иных доказательств занятия земельного участка на законных основаниях суду не представлено.

Доводам представителя ответчика о том, что префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу судом правомерно дана критическая оценка, в силу положений Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г., согласно которых префектура наделена полномочиями на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка представителя ответчика на положения ч. 2 ст. 422 ГК РФ в обоснование законности занятия ответчиком спорного земельного участка судом также мотивированно признана неправомерной в силу положений Земельного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: ... от установленного им металлического тента-укрытия.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика привести освобождаемый земельный участок в состояние, пригодное для использования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о состоянии земельного участка до установки на нем металлического тента ответчиком, а также не подтвержден доказательствами факт нахождения оспариваемого земельного участка в состоянии, не пригодном для использования и не указан вид использования участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента за собственный счет в определенные сроки, не превышающие 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование относится к стадии исполнения решения суда и не может быть отнесен к исковым требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа, а также указано, что префектура административного округа г. Москвы принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств незаконности нахождения тента Макушкина А.В. на земельном участке и обоснованности требований истца об освобождении указанного земельного участка.

Ссылка в жалобе на необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макушкина А.В. - без удовлетворения.