Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41324 (ключевые темы: возмещение ущерба - фальсификация доказательств - постановление президиума суда надзорной инстанции - юридический факт - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Петровой С.М., Петровой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителей Петровой А.Н., Петровой С.М. по доверенности Липатова Д.А. о пересмотре гражданского дела N 2-332-08 по иску Зимаковой Е.Г. к Петровой А.В., Петровой С.М. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машиноместа и возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

вступившим в законную силу 07.08.2008 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. исковые требования Зимаковой Е.Г. к Петровой А.В., Петровой С.М. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машиноместа и возмещении ущерба были удовлетворены.

03 октября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Петрова С.М., Петрова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой С.М., Петровой А.В. по доверенностям Липатова Д.А., Петровой С.М., Зимаковой Е.Г., Кругловой Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении представителя Петровой С.М., Петровой А.В. по доверенностям Липатова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства о том, что нумерация машиномест не производилась на момент вынесения решения суда и то, что через 2,5 года стороны предоставили в судебное заседание по другому делу протокол членов автостоянки правления ЖСК "Волна-3" от 16.11.2010 г., которым был закреплен список членов автостоянки и закреплена нумерация машиномест, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны ответчика и третьих лиц, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны при рассмотрении дела и вынесении решения.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой С.М., Петровой А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи