Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41328 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проведение торгов - односторонний отказ от исполнения обязательств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Орешниковой М.В. решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13 июня 2007 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Орешниковой М.В.

Взыскать с Орешниковой М.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 13 июня 2007 года N ..., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка- Nissan Аlmera Classic 1.6SE, идентификационный номер - (...) ... год изготовления ...г., модель N двигателя ...; N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии ..., выдан 06 декабря 2006 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей на дату проведения торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору о кредитовании, согласно которому истец предоставил заемщику ... рублей, поскольку ответчиком обязанность по ежемесячным платежам надлежащим образом не исполнена, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, обратить взыскание на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Орешникова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орешниковой М.В. - Орешникова М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 348, 819, 820 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался по месту своего жительства о слушании дела, кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Орешников М.М. В части взыскания комиссии за обслуживание кредита исковые требования не удовлетворено судом.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Разрешая исковые требования. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи