Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41332 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - водитель - ответственность за нарушения - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Деминой В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Деминой В.И. в пользу Кузовлева Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

истец Кузовлев Г.В. обратился в суд с иском к ответчице Деминой В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 03 декабря 2009 года по вине Деминой В.И. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представители ответчицы иск не признали.

Третье лицо - Гриценко И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демина В.И. Проверив материалы дела, выслушав представителя Деминой В.И.- Волкова В.Н., представителей Кузовлева Г.В.- Михалапова О.Л., Зубрева Р.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Деминой В.И., управлявшей автомобилем Тойота Рав 4 г/н ..., водителя Гриценко И.В. (автомобиль ВАЗ-21102 г./н ...) и водителя Кузовлева Г.В., управлявшем автомобилем Форд Мондео ...

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Деминой В.И., которая, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением водителя Гриценко, следовавшего по главной дороге, от произошедшего столкновения, автомашину Гриценко выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной под управлением Кузовлева. Демина В.И. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановлением от 04.10.2009 г., и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., штраф был ею оплачен. Указанное постановление было Деминой обжаловано только 05.07.2010 г., после обращения Кузовлева в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. в удовлетворении жалобы Деминой было отказано.

При этом, суд исследовал административный материал по данному ДТП.

Обстоятельства ДТП также были подтверждены иными участниками ДТП- Кузовлевым и Гриценко.

При этом, ни Гриценко, ни Кузовлев к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекались. Сама Демина не отрицала в ходе судебного разбирательства, что выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомашину Гриценко.

По ходатайству представителей ответчицы суд назначал по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключении экспертизы действия водителя а/м ВАЗ в данной дорожно- транспортной ситуации регламентируются требованиями п. 10.1 часть ПДД РФ, но водитель а/м ВАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Тойота, а значит он не имел технической возможности предотвратить столкновение и с а/м Форд. Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя а/м Форд технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности не представляется возможным по причине недостатка исходных данных. В сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Тойота" (Демина) должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество на движение в намеченном направлении, в соответствии с требованиями п. 8.1 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД РФ (л.д. 144-154).

Указанные выводы эксперта ответчица объективно ничем не опорочила. При этом, ходатайствуя о вызове эксперта в суд, Демина не оплатила расходы по его явке в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ (л.д. 181).

Никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Деминой также не заявлялось.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП Деминой В.И.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Демина В.И. не виновна в ДТП, т.к. в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При этом, размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, составленного ООО "Констант-левел" (л.д. 96-119). При этом, акт осмотра и сам отчет подписаны, в том числе инженером -автоэкспертом Сухим О.Ф., документы, подтверждающие его образование и членство в некоммерческом партнерстве оценщиков приложены к отчету (л.д. 116-119). Ссылки на наличие договора и его номер, заключенного между Кузовлевым и ООО "Констант-левел", имеются в отчете. Также имеется и копия самого договора (л.д. 38 оборот) и заявление на проведение оценки (л.д. 38).

Никаких иных отчетов об оценке в материалах дела не имеется. При этом, в ходе судебного заседания Демина никаких возражений по сумме возмещения не высказывала, доказательств не представляла.

Суть доводов жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи