Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41336 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - место рассмотрения дела - судебная повестка - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Аксеновой О.В., Аксеновой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Чернятина В.А., Чернятина А.В. солидарно в пользу Аветисовой Л.Г. задолженность по договору займа и поручительства от 04 июня 2003 года в сумме ... Установила:

истец Аветисова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернятину В.А., Чернятину А.В. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что 04 июня 2003 года между ней и ответчиком Чернятиным В.А. заключен договор займа, на основании которого истец передала ответчику ...рублей со сроком возврата 04.06.2008 года по 10% годовых. 04 июня 2003 года между истцом и ответчиком Чернятиным А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика (Чернятиным В.А.). Однако денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ...руб.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Чернятин А.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Чернятин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Аксенова О.В., Аксенова С.А., являющиеся наследниками умершего 02 октября 2010 года ответчика Чернятина В.А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аксеновой О.В., Аксеновой С.А. по доверенности Шубина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом из материалов дела установлено, что 04 июня 2003 года между Аветисовой Л.Г. (заимодавец) и Чернятиным В.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме ...рублей со сроком возврата до 04 июня 2008 года (л.д. 6-7).

В судебном заседании ответчиком Чернятиным А.В. не оспаривалось, что денежные средства не возвращены.

Судом также установлено, что 04 июня 2003 года между Чернятиным А.В. и Аветисовой Л.Г. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщиком, возникших из договора займа от 04 июня 2003 года солидарно (л.д. 8-9).

В судебном заседании ответчик Чернятин А.В. иск признал, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на законе, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку обязательства по договору займа и договору поручительства заемщиком и поручителем в установленный в договоре займа срок не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие Чернятина В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 10), судебная повестка направлена судом ответчику Чернятину В.А. по адресу его регистрации: г. ..., указанному в договоре займа от 04 июня 2003 года согласно данным паспорта серии 4505 N ..., выданного паспортным столом N 1 ОВД района Теплый стан г. Москвы 22.05.2003 года, код подразделения 772-072 (л.д. 6). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Чернятина А.В. от 22 сентября 2010 года о том, что его отец Чернятин В.А. извещен о времени и месте судебного заседания по иску Аветисовой Л.Г., явиться не имеет возможности, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 15), следовательно, у суда, на момент разрешения дела имелись сведения о том, что Чернятин В.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 116 ГПК РФ.

Ссылки Аксеновой О.В., Аксеновой С.А. на то, что Чернятин В.А. проживал в Республике Польша, не свидетельствуют о том, что ответчик не был извещен его сыном Чернтяным А.В. о месте и времени рассмотрения дела. При этом, согласно справке из Генерального консульства РФ в Гданьске Чернятин В.А. из гражданства Российской Федерации не выходил (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы о мнимости долга Чернятина В.А. несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой О.В., Аксеновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи