Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41339 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - право собственности - нотариус - компенсации - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием адвоката Сорокинайте В.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом дополнений ответчика Студенкиной А.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

обязать Титова П.В., выплатить Студенкиной А.Д. денежную компенсацию за 1/9 доли в жилом помещении - квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 16, квартира 36 в размере 619 535 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После оплаты указанной суммы прекратить право собственности Студенкиной А.Д. на 1/9 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 16, кв. 36 со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Признать за Титовым П.В. право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 16, кв. 36.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за N 77-77-07/084/2009-377 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя СтуденкинойА.Д..

Решение в части права собственности на 1/9 доли квартиры подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о права собственности в деле отсутствует).

Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Студенкиной А.Д. в пользу Титова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере ...

В иске Студенкиной А.Д. к Титову П.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать. Установила:

истец Титов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Студенкиной А.Д. о прекращении права общей собственности на квартиру, признании за ним право собственности на 1/9 долю в квартире, взыскании компенсации за 1/9 доли в праве собственности на квартиру в размере 498 070 руб.

Ответчик Студенкина А.Д. исковые требования не признала, предъявила в суд встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 4/27 долей квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 16, просила также признать частично недействительным завещание, составленное Титовым В.М. 24 апреля 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Филатовой О.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное 03 марта 2010 г. Титову П.В., признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признать за Титовым П.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 20/27 долей спорной квартиры.

В судебном заседании истец Титов П.В. и представитель истца Сорокинайте В.В. основной иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили суду письменные возражения. Также просили суд отказать Студенкиной А.Д. в иске по причине пропуска исковой давности.

Ответчик Студенкина А.Д. и представитель ответчика адвокат Крючкова О.И. в судебном заседании в первоначальных требованиях просили отказать, встречные требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Студенкина А.Д.

Изучив материалы дела, выслушав истца Титова П.В. и его представителя адвоката Сорокинайте В.В., ответчика Студенкину А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной сумы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Москва ул. ... д. 16.

Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Студенкиной Л.В., Титову В.М., Титовой Р.И. (по 1/3 доле каждому) на основании договора передачи N 072502-У0352, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 23 июля 2004 года, и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве 27 сентября 2004 года, запись о регистрации права 27.09.2004 г. (том 2 л.д. 140).

22 октября 2006 года Студенкина Л.В. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры N 36 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16.

Наследниками по закону являлись: родители Титов В.М., Титова Р.И. и дочь - Студенкина А.Д.

Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Студенкиной Л.В. от 22 ноября 2007 года получили Титов В.М. и Студенкина А.Д.

05 января 2007 года умерла Титова Р.И.. после ее смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в спорной квартире, денежных вкладов, земельного участка и автомобиля.

Наследниками по закону являлись: муж Титов В.М., сын - Титов П.В. и Студенкина А.Д. (по праву представления).

Титов В.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче наследства, Титов П.В. написал заявление об отказе от наследства в пользу отца - Титова В.М. Студенкина Л.В. к нотариусу с заявлением не обращалась.

24 апреля 2007 года Титов В.М. завещал все свое имущество сыну - Титову П.В. Завещание удостоверено нотариусом Ильиной М.А. за реестровым N 2122 (том 1 л.д. 161).

22 ноября 2007 года нотариус Топольцева Н.В. выдала свидетельства о праве на наследство:

Студенкиной Л.В. - свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N 1Н-2258 на 1/9 долю в спорной квартире после смерти матери Студенкиной Л.В. (том 1 л.д. 116);

Титову В.М. после смерти Титовой Р.И. - на земельный участок N 97 площадью 587 кв. м в С/т Шахтер по адресу: Московская область Ногинский район дер. Белая, зарегистрированное в N 1Н- 2243, денежные вклады, зарегистрированное в реестре N 1Н-2246 (том 1 л.д. 30); 4/9 долей в спорной квартире, зарегистрированное в реестре N 1Н-2249 (том 2 л.д. 32); на автомобиль марки ВАЗ 21013 1985 выпуска, зарегистрированное в реестре N 1Н-2252 (том 2 л.д. 33); после смерти Студенкиной Л.В. на 1/9 спорной квартиры, зарегистрированное в реестре N Ш-2255 (том 1 л.д. 115).

27 декабря 2007 года Титов В.М. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 174).

02 сентября 2009 года открылось наследство к имуществу умершего Титова

В.М. После его смерти наследником по завещанию стал сын - Титов П.В. (истец по настоящему делу).

03 марта 2010 года нотариус Филатова О.А. выдала Титову П.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 8/9 долей в квартире в спорной квартире, зарегистрированное в реестре за N Н-89; на денежные вклады за N Н-91 (том 1 л.д. 195).

01 апреля 2010 года Титов П.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2010 года (том 1 л.д. 16).

Согласно отчета N ФО -004112-Н от 06 мая 2010 года, проведенного ООО "Фальконэ-оценка", рыночная стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 500 000 рублей (том 1 л.д. 19-89).

Титов П.В. предложил Студенкиной А.Д. выкупить ее долю за указанную стоимость (том 1 л.д. 11), однако ответа не получил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Титовым П.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Студенкиной А.Д., поскольку установил, что объективных и достоверных доказательств фактического принятия Студенкиной А.Д. наследства после смерти Титовой Р.И. не имеется.

Доля Студенкиной А.Д. в праве собственности на спорную квартиру равна 1/9, что составляет 6, 36 кв. м общей площади (57,3 кв. м.: 9) и 4,57 кв. м жилой площади (41,2 кв. м.: 9). Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, существенного интереса к проживанию в спорной квартире Студенкина А.Д. не имеет, поскольку проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ...д. 3, кв. 168, которая принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Титова П.В., и правомерно обязал Титова В.П. выплатить Студенкиной А.Д. денежную компенсацию за указанную долю в размере 619 535 рублей.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи