Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41340 (ключевые темы: пользование денежными средствами - неустойка - договор присоединения - признание права собственности - учетная ставка банковского процента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Суханова И.П. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать. Установила:

истец Суханов И.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2004 г. по 22.10.2009 г. в размере ...США в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения, мотивировав свои требования тем, что заочным решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса в размере ...долларов США в рублевом эквиваленте, сумма задолженности была перечислена истцу только 22.10.2009 г., несмотря на то, что задолженность возникла с 30.12.2004 г. и определяется датой сообщения ответчика истцу об уменьшении площади, что по условиям договора явилось основанием для возврата истцу денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Суханов И.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Суханова И.П. по доверенности Михайлова А.С., представителя ответчика ЗАО "СК Донстрой" Огнева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом из материалов дела установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу 02.10.2009 года, с ответчика ЗАО "СК Донстрой" взысканы денежные средства по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 470 от 22.05.2002 года в размере 55 300 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ.

Из решения следует, что между ЗАО "СК Донстрой" и ОАО "Жилкомстрой 2000" заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, по условиям которого при выполнении сторонами обязательств, инвестору выделяется доля от участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры. 26.06.2002 года по договору ООО "Жилкомстрой-2000" уступил свои права на вышеуказанную квартиру ООО "Межрегингаз", 28.06.2002 года ООО "Межрегионгаз" уступил свои права Суханову И.П. Сообщением от 30.12.2004 года Суханов И.П. уведомлен об уменьшении площади квартиры, что по условиям договора явилось основанием для возврата Суханову И.П. денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что право (требования) на квартиру на основании договора, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и Сухановым И.П. длительное время оспаривалось в судебном порядке и до вступления решения суда от 24 августа 2009 года в законную силу у ответчика не имелось подтверждения, что истец является единственным законным обладателем прав на квартиру.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при рассмотрении дела о признании права собственности права Суханова И.П. на квартиру никем не оспаривались, а основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в непредоставлении истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, решением суда о признании права собственности на квартиру признавалось лишь право истца на квартиру, как результат инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что в соответствии с п. 2.2 договора N 470 от 22.05.2002 года обязательство по возврату возникает только после подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения по итогам обмеров БТИ, такое соглашение не подписывалось сторонами.

Вместе с тем, суд не учел, что соглашение не было подписано потому, что ответчик уклонился от передачи истцу документов об итогах обмера БТИ, а также не направлял истцу проектов дополнительного соглашения к договору N 470.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2004 года ответчик направил истцу сообщение о том, что площадь квартиры уменьшилась на 19, 75 кв. м, по условиям договора ответчик должен возвратить денежную сумму в размере эквивалентном 55 300 долларов США(л.д. 13).

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил истцу указанные денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность образовалась за период времени с 30.12.2004 года - даты направления уведомления (л.д. 13) по 22.10.2009 года - дату возврата денежных средств по решению суда от 24.08.2009 года, при этом период просрочки составил 1757 дней.

Общая сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 26.02.2010 года о взыскании задолженности - 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 года N 3), составляет 717079 рублей 91 копейка (...рублей (сумма задолженности в рублевом эквиваленте ...долларов США х ...по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 26.12.2011 года):100% х 8,5%: 360 дней х 1757 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до ...рублей, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ...рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года - отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Суханова И.П. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу Суханова Игоря Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...рублей, а всего ...

Председательствующий

Судьи