Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41342 (ключевые темы: исполнительное производство - компьютер - опись имущества - системный блок - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., которым постановлено:

освободить от ареста и исключить из описи имущества Князева Виктора Георгиевича от 18.05.2010 г. в рамках исполнительного производства N 27\2562\481\3-09 Монитор ВЕКО черного цвета номер устройства G2220НD A номер ЕТР 5907194S01, Системный блок компьютера черного цвета, Аквариум для рыбок в корпусе черного цвета JUWEL Rесоrd 800, Ноутбук АSUS М 5200 N Р корпус черного цвета, Компьютерный блок серого цвета. Установила:

истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве отдела судебных приставов района Тропарево-Никулинского отдела г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство N 27\2562\481\3-09, в котором истец является должником.

18 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Сонин А.П. произвел по адресу: г. Москва, ул. М.. проспект, д. ..., корп. ... кв. ..., опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на следующее имущество: Монитор ВЕКО черного цвета номер устройства G2220НD A номер ЕТР 5907194S01, Системный блок компьютера черного цвета, Аквариум для рыбок в корпусе черного цвета JUWEL Rесоrd 800, Ноутбук АSUS М 5200 N Р корпус черного цвета, Компьютерный блок серого цвета, телевизор SONY.

Истец просит исключить имущество - Монитор ВЕКО черного цвета номер устройства G2220НD A номер ЕТР 5907194S01, Системный блок компьютера черного цвета, Аквариум для рыбок в корпусе черного цвета JUWEL Rесоrd 800, Ноутбук АSUS М 5200 N Р корпус черного цвета, Компьютерный блок серого цвета, поскольку указанное имущество принадлежит Кузнецову Н.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кузнецов Н.Г., Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кузнецов Н.Г. Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 3, 113, 167, 442 ч. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату...

Как усматривается из материалов дела, и указывает Кузнецов Н.Г. в кассационной жалобе, требования закона о его извещении не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Сведений о том, что указанные лица извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, истец Кузнецов В.Г. является должником по исполнительному производству. В связи с чем, суду надлежало решить вопрос относится ли он к лицам, которым законом предоставлено право на предъявление иска об исключении имущества из описи с учетом положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Кроме того, Кузнецов В.Г. просит исключить имущество из описи, указывая на то, что оно принадлежит не ему, а иному лицу- Кузнецову Н.В. Т.е. фактически он подал иск в защиту прав иного лица. При этом, суд не сослался на норму закона, в соответствии с которой Кузнецову В.Г. предоставлено такое право. При этом, суд также не указал, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, какие права самого истца нарушены произведенной описью имущества.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи