Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41343 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - дети - бывший член семьи - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., которым постановлено:

вселить несовершеннолетнего Петрикова Т.М. и его законного представителя Петрикову Ж.В. в квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартынову Е.Е. выдать законному представителю несовершеннолетнего Петрикова Т.М. Петриковой Ж.В. ключи от квартиры ..., расположенной по адресу: ...

Обязать Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартынову Е.Е. не чинить несовершеннолетнему Петрикову Т.М. и его законному представителю Петриковой Ж.В. препятствий в пользовании и проживании в квартире ..., расположенной по адресу: ...

Право пользования Петриковой Ж.В. квартирой ..., расположенной по адресу: ..., подлежит прекращению по достижении Петриковым Т.М. 16 лет, то есть ... года.

Взыскать с Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. в пользу Петриковой Ж.В. расходы на оплату проезда в размере ...рублей. Установила:

истец Петрикова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ...г. между Петриковой Ж.В. и ответчиком Петриковым М.Ю. был зарегистрирован брак, от брака имеется несовершеннолетний сын Петриков Т., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... Вышеуказанная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Андрейчук Ю.М., Мазуровой Д.Д., ранее сособственником жилого помещения являлся Петриков М.Ю. Начиная с регистрации брака истец, проживала в спорной квартире, ребенок также стал проживать в указанной квартире. Осенью 2009 г. несовершеннолетний был госпитализирован в детскую инфекционную больницу N ..., мать находилась с ребенком, после выписки из медицинского учреждения, истец обнаружила, что в квартире заменены замки и не смогла попасть в квартиру, с указанного времени истец и несовершеннолетний лишены возможности проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой. Несовершеннолетний Петриков нуждается в постоянном уходе истца, в связи с чем истец также просит разрешить вопрос о ее вселении в спорную квартиру как законного представителя несовершеннолетнего в интересах малолетнего ребенка. (в редакции уточненных исковых требований).

В судебное заседание истец явилась, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Кроме того, просила суд изыскать с ответчиков расходы на проезд в размере ... рублей, представлены железнодорожные билеты.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку препятствий к вселению малолетнего в квартиру не чинится, оснований для вселения Петриковой в жилое помещение не имеется, кроме того, пояснила суду, что Петриков М.Ю. не является собственником спорной квартиры в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства в судебное заседание явился. Полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики.

Истица Петрикова Ж.В. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении: ... Сведений об ином месте жительства Петриковой Ж.В. в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков- адвоката Забабуриной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в части вселения Петриковой Ж.В. в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., обязании Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. выдать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании, сохранении за ней права пользования квартирой до ... г. и взыскании расходов за проезд в сумме ... руб., как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: ..., состоящая из двух комнат ...и ...кв.м.

Петрикова Ж.В. и Петриков М.Ю. состояли в браке. Брак между сторонами прекращен ...г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Петрикова Т.М., ... года рождения. Несовершеннолетний Петриков Т. постоянно зарегистрирован по адресу: ... с ... г. совместно со своим отцом Петриковым М.Ю. На момент регистрации несовершеннолетнего в указанной квартире собственником 2\3 доли в праве долевой собственности являлся Петриков М.Ю., собственником 1\3 доли являлся Мазуров Д.В. Мазуров Д.В. скончался ... г., наследником к его имуществу является несовершеннолетняя Мазурова М.Д., что подтверждается материалами наследственного дела. 19.01.2010 г. Петриков М.Ю. подарил, принадлежащие ему на праве собственности 2\3 доли вышеуказанной квартиры своей дочери- Андрейчук Ю.М. ... года рождения.

Удовлетворяя иск в части вселения несовершеннолетнего Петрикова Т. и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, суд исходил из того, что Петриков Т. был зарегистрирован и вселен в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи (сын) собственника. Доводы истца, о том, что ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании квартирой ничем объективно не опровергнуты.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Удовлетворяя иск в части вселения Петриковой Ж.В. в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., обязании Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. выдать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании, сохранении за ней права пользования квартирой до ...г. и взыскании расходов за проезд в сумме ... руб., суд исходил из того, что Петрикова Ж.В. является законным представителем несовершеннолетнего Петрикова Т., постоянной регистрации в г. Москве не имеет, а в силу малолетнего возраста Петриков Т. нуждается в постоянном уходе матери, который она вправе осуществлять по месту жительства несовершеннолетнего сына по месту его жительства, т.е. в спорной квартире, до достижения им 16 лет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, суд при вынесении решения учел, что права и законные интересы несовершеннолетнего Петрикова Т. защищает его законный представитель - мать Петрикова Ж.В. Однако, данный вывод суда не соответствует смыслу правовых норм о правах и интересах как детей, так и родителей, основан на неправильном толковании в том числе ст. 56 СК РФ, из которой следует, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего Петрикова Т.М. является не только его мать Петрикова Ж.В., как делает неправильный вывод суд, но также и отец - то есть Петриков М.Ю. Никаких противоречий и разногласий между интересами отца и интересами сына Петрикова Т. не имеется.

При этом, вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, поскольку из ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей.

В данном случае Петриков М.Ю. (отец), и Петриков Т. (ребенок) зарегистрированы в одном жилом помещении, мать проживает отдельно, оснований для ее вселения на площадь ребенка не имеется. Законом не предусмотрено, что наличие права пользования жилым помещением у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителя.

Кроме того, суд не учел, что данное жилое помещение находится в собственности иных лиц, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, согласие собственников спорного жилого помещения на вселение Петриковой Ж.В. в квартиру, в том числе и в качестве временного жильца, в материалах дела отсутствует. Таким образом, указанное решение суда нарушает права собственников жилого помещения.

Кроме того, сохранив за Петриковой Ж.В. право пользования спорной квартирой до 16-летия сына, суд не сослался ни на одну норму закона, которой бы это было предусмотрено.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков судебных расходов за проезд в сумме ... руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В качестве доказательств, понесенных расходов истицей представлены проездные документы- билеты на поезд (л.д. 274-288).

Между тем с выводом суда о необходимости взыскания указанных расходов на проезд истицы в суд согласиться нельзя, так как частично даты судебных заседаний, указанных в имеющихся в деле судебных повестках, не совпадают с датами проездных билетов, представленных истицей (л.д. 277, 281, 283, 286, 287). Кроме того, как видно из проездных документов, Петрикова уезжала в Москву и из Москвы в различные города Республики Беларусь (Минск, Орша, Барановичи). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее место жительства хотя бы в одном из данных городов. В связи с чем, необходимость подобные поездок и их связь с судебными заседаниями материалами дела не доказана.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает незаконным, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Петриковой Ж.В. к Петрикову М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. о ее вселении как законного представителя несовершеннолетнего Петрикова Т.М., обязании выдать ключи и не чинить ей препятствий в проживании, взыскании расходов по оплате проезда в сумме ... руб., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. в части вселения Петриковой Ж.В. в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., обязании Петрикова М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. выдать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании, сохранении за ней права пользования квартирой до ... г. и взыскании расходов за проезд в сумме ... руб.- отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Петриковой Ж.В. к Петрикову М.Ю., Андрейчук М.В., Мартыновой Е.Е. о ее вселении как законного представителя несовершеннолетнего Петрикова Т.М., обязании выдать ключи и не чинить ей препятствий в проживании, взыскании расходов по оплате проезда в сумме ... руб.- отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи