Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41344 (ключевые темы: незаконное получение кредита - заведомо ложные сведения - положение об организации - трудовые обязанности - кредитная линия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Соколикова М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколикова М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ...руб., а также в счет возврата госпошлины в размере ...руб., а всего ... Установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Соколикову М.Ю. о возмещении ущерба в размере ...руб., причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, за незаконное получение кредита. Соколиков М.Ю. предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении заемщика - ЗАО "ПКК "Открытый Мир", генеральным директором и единственным акционером которого он являлся, что причинило Банку ущерб в размере 23 000 000 руб., который складывается из сумм, перечисленных Банком ответчику платежным поручением от 22.04.2009 г. -...руб. и от 23.04.2009 г. -...руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1535 от 09.02.2009 г., после предоставления ответчиком в Банк бухгалтерского баланса, содержащего сведения о хозяйственном положении общества, не соответствующие действительности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколиков М.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку Соколиков М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, т.к. денежные средства были перечислены не лично Соколикову М.Ю., а ЗАО "ПКК "Открытый Мир", Соколиков М.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "ПКК "Открытый Мир" и выполнял трудовые обязанности, ущерб истца - это перечисленные кредитные денежные средства ЗАО "ПКК "Открытый Мир". Кроме того, Соколиков М.Ю. является поручителем обязательств ЗАО "ПКК "Открытый Мир", в случае удовлетворения требований, будет осуществлено двойное взыскание.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Соколиков М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Юдину Е.П., ответчика Соколикова М.Ю. и его представителя по доверенности Галкина С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из того, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г. Соколиков М.Ю. признан виновным за совершение преступления - незаконное получения кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило банку крупный ущерб в размере ...руб., а потому взыскал с Соколикова М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" ...руб.

При разрешении спора, суд применил ст. 1064 ГК РФ, согласно части первой которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2009 г. между АК Сберегательный Банк РФ (кредитор) и ЗАО "ПКК "Открытый Мир" (заемщик) в лице генерального директора Соколикова М.Ю. был заключен договор N 1535 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (л.д. 12-17).

Во исполнение обязательств по данному договору Банк перечислил на счет ЗАО "ПКК "Открытый Мир" ...руб., а именно: платежным поручением от 22 апреля 2009 г. - ...руб. (л.д. 18), платежным поручением от 23.04.2009 г. -...руб. (л.д. 19).

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г. Соколиков М.Ю. признан виновным за совершение незаконного получения кредита ЗАО "ПКК "Открытый Мир", а именно: получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило банку крупный ущерб на сумму ...руб. (л.д. 5-10). Одновременно, данным приговором вопрос о разрешении гражданского иска ОАО Сбербанк России к Соколикову М.Ю. о возмещении ...руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая дело, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В кассационной жалобе ответчик Соколиков М.Ю. указывает, что он на момент причинения ущерба ОАО "Сбербанк России" являлся генеральным директором ЗАО "ПКК "Открытый мир" и выполнял соответствующие трудовые обязанности. Кредитные денежные средства в размере ...руб. были перечислены Банком на счет ЗАО "ПКК "Открытый мир".

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г.

Указанные обстоятельства и доводы являются существенными. Вместе с тем, суд данные обстоятельства и доводы ответчика оставил без внимания, надлежащей правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи